Vero, stesso discorso per l'acciaio a metà delgli anni '80, il materiale e le tecnologie soprattutto non potevano essere lavorati scendendo di peso, senza compromettere la resistenza, e le rotture erano frequenti. A quel punto è arrivato l'alluminio, ma non dimentichiamo che anche con l'alluminio prima di arrivare allo stato dell'arte di un Klein, ci sono voluti 10-15 anni. Ed i telai si rompevano, eccome se si rompevano, anche i Caad che costavano un occhio della testa, ma anche telai da mtb più blasonati come gli Yeti, altrettanto costosi e sopravvalutati perché ci correva un certo Tomac.
Con il carbonio si è riproposto lo stesso schema: l'alluminio non poteva garantire di scendere di peso e mantenere la solidità come chiedeva il mercato, ed ecco il carbonio, per altro già presente sul mercato dalla metà degli anni '90 con colossi come Kestrel,
Trek e
Giant. E siccome lo schema tende a ripetersi, ora abbiamo telai in carbonio tirati, costosi, e che si rompono. Proprio come quando c'era l'alluminio ed i costruttori facevano a gara per fare il telaio più leggero e venderlo.
Nulla è cambiato, perché anche i compratori (NOI) continuano a spendere indistintamente troppo, per un prodotto che ora ha un numero troppo alto rispetto alla media tollerabile delle rotture, e quelli che non si rompono sono soggetti ad una svalutazione che rispetto al prezzo di acquisto ha del paradossale, se non della fregatura vera e propria.
Avanti così, la storia si ripete!
