Secondo me questa discussione se la gioca con quella dei freni a disco a livello di supercazzole
Quanto conta la genetica nella prestazione di un amatore?
- Creatore Discussione sepica
- Data di inizio
- Watchers 35
è chiaro e corretto quello che sostieni... diciamo che nell'ambito del miglioramento sostenibile legato alla predisposizione genetica, ci sta una bella differenza se ci si allena al max delle possibilità.
Sinceramente non ho elementi certi ma a naso penso che l'ipotetico atleta che parte da doti medie (anche allenandosi al max delle possibilità) e si approccia ad es al Oetztaler dove la resistenza conta. arriva al max nel 15/20% in ca 9hr
"sinceramente non ho elementi certi ma a naso penso..."
Ottimo
Ottimo
Esatto.. basta parlare con un pro o ex per capire quanto le genetica conti, loro stessi se ne rendono conto quando in squadra fanno più o meno gli stessi allenamenti, seguiti grossomodo alla stessa maniera e nonostante questo c'è sempre chi emerge e chi no.. non è forse la genetica che determina la differenza da uno sprinter ad un scalatore ? (cosa che è spesso abbastanza evidente.. anche se negli ultimi anni con le nuove leve pare si sia leggermente diluita questa differenza)
lo dico da tempo, o meglio basterebbe creare una classifica dei primi 20 30...fanno una classifica a parte, se poi arrivi primo alla seconda fascia entri nella classifica TOP, o se arrivi ultimo della classifica TOP ne esci...
Si perché la prestazione non è data solo dal numero di km sarebbe troppo facile,in tutti i modi si è spiegato che la risposta del fisico è diversa non tutti miglioriamo agli stessi stimoli, significa che non sempre è necessario massacrarsi di km per essere al 100% e a molti si può avere persino una diminuzione della prestazione,la diversa risposta agli allenamenti dipende solo ed esclusivamente dalla genetica
non è frutto solo della genetica ovvio che no, ma per stare nei primi 20 30 (e forse anche di piu) devi avere sicuramente doti fuori dal normale, il duro allenamento puo non bastare.
certo che se uno sovrappeso , svogliato , mal allenato fa discorsi di " genetica e' tutto" , viene voglia di dirgli ...ma fatti furbo!
che prima di dare la colpa alla genetica , come giustamente detto a mio avviso , c'e' molto da fare a livello amatoriale ...
nel mio caso ho mantenuto FTP 4,0 fino a ca 45 anni e in classifica mi attestavo ca al 20/25%, questo è a mio parere quanto ci si può attendere da un atleta nella media ben allenato
scusami che vuol dire stati nel 25%... in una GF nazionale dai 10000 partenti stati nei 2500?
saresti stato nel 7-10% nell'ultima edizione , non contando i ritirati. ottimo tempo
Esattamente, il concetto è lo stesso che Joe Friel esprime in "The Cyclist’s Training Bible"
Se il mio bagaglio genetico non mi permette ulteriori miglioramenti (p.es. oltre i 12/15.000 km/anno fatti con criterio), mi sa che me la devo prendere solo con mamma & papà...
Questa discussione però ha come titolo "Quanto conta la genetica..." e NON "conta solo la genetica"!
La risposta è che la genetica conta tantissimo.
Poi servono carattere, voglia di faticare allenandosi, forma fisica in ordine e non ultimo anche fortuna.
Ma la genetica è la base. Senza di quella, tutto il resto ci porta a vincere contro noi stessi, ma non conto gli altri.
Io di ciclisti ne vedo tanti, ma per vedere la loro genetica prima andrebbero sgrassati 10/15kg mediamente...