Guarda al giro faceva solo che bene la presenza di Froome....se aveva annunciato la sua presenza era perche' sapeva quello che stava uscendo fuori........lo sa' dai mondiali.......veramente come corridore e uomo mi piace sempre meno.....sempre teleguidato anche in questa vicenda
Ora c'è la VAR. E' rigore quando arbitro guarda VAR.
E io dico che se non è prevista la sospensione obbligatoria è segno che è vero che dal punto di vista medico è appurato che il puff in più potrebbe non esserci stato. Ora sta a lui dimostrarlo. Se ci riesce io spero che sia assolto, come capitato ad altri. Se ha preso un puff in più spero sia condannato, come è capitato ad altri.
Ma sai, passa il tempo da quelle corse e oggi penso che il "per me" conta davvero poco. Nell'imminenza anche io credevo la stessa cosa ma ora non so quanto senso abbia. Per la storia del ciclismo Marino Lejarreta ha vinto una Vuelta, quasi nessuno sa che non ha sollevato le braccia lui sul podio finale. Idem per Pereiro.
Al Giro faceva bene si, forse un pò meno al Tour, questo intendevo dire... papale papale,
Ho usato il termine giustizia perchè include il termine sentenza, ma implica l'aggettivo giusta. Giustizia= sentenza giusta.
In tutti i casi, ma in questo più che mai, meglio giustizia rapida che sentenza rapida.
Penso di sì, anche estromettendo la politica. Se hai stabilito una regola la puoi interpretare come ti pare ma non potrai mai dire di aver fatto piena giustizia quanto devi decidere per un'assoluzione o una condanna.
Che quello sforamento lo abbia fatto vincere, sono sicuro di no. Ma se quello sforamento è stato causato da un abuso del farmaco, allora la squalifica sarebbe giusta a prescindere che abbia migliorato o meno il suo rendimento. Se si può prendere x farmaco e tu ne prendi di più sei in torto. Ora bisogna solo stabilire che lui ne ha preso di più o meno. E spero che chi dovrà ascoltare e valutare le sue spiegazioni lo faccia presto e bene. E se sarà da squalificare è giusto che venga squalificato....non dimentichiamo che se ha sbagliato ha l'aggravante di averlo fatto nella posizione di leader al mondo. Onori e oneri maggiori di un tal profilo. Quindi se a un continental gli darei x mesi il leader mondiale meriterebbe x+y.
sono contrario alle pene "esemplari"... l'aggravante di essere il più famoso o il più forte secondo me non è un'aggravante.
Assolutamente la pena non deve essere esemplare. Ma le aggravanti soggettive legate alla "carica" che si ricopre sono previste anche dal codice penale. Nella giustizia sportiva, in effetti non sono previste e dunque non saranno applicate. Ne facevo un discorso mio. Una mia considerazione. Infatti ho concluso la frase in prima persona.
Che tra l'altro nella sua essenza condivido anche. Citando Spiderman "da grandi poteri derivano grandi responsabilità"...
Ho capito, ma questa è materia da avvocati, dubito che esista la possibilità di produrre e valutare evidenze oggettive a supporto del caso. Dunque la giustizia c'entra poco, conta la bravura dei legali dall'una o dall'altra parte.
Capisco che sei un suo fan e come tale tendi a creare giustificazioni, ma è risultato positivo ad una sostanza, questo è un fatto, che lui poteva assumere per via aerea, pratica che non gli avrebbe consentito di superare il limite, invece lui l'ha superato ed anche questo è un fatto, pertanto nella lingua italia lui è risultato positivo, se poi lui avrà un trattamento privilegiato buon per lui e un po meno per il ciclismo, e su questo ha ragione tony martin, ha avuto un trattamento di favore, gli hanno consentito di partire per i mondiali e di prepararsi per bene la storiella.
e qui finisce ogni possibilità di dialogo.
L'unica cosa a cui tengo personalmente è questa. Che si arrivi a nuove competizioni di suo interesse, con la posizione definita. In un senso o nell'altro.
No, no... Lui Mortirolo lo faceva piu' piano di me..:-) prima della trasformazione.
