poi e' anche poco intelligente....non vedere le troppe analogie con il sistema Armstrong.....come cambia il vento....cade anche il castello fatto di carte.....
E invece no.
Bene, è uscito dai limiti? Si poteva ritirare. Fine. Ha infranto i limiti? Fine dei discorsi. Ciao ciao frullino. E pensare che cominciava a starmi simpatico...
Corrette le tue considerazioni: un regolamento va rispettato, senza se e senza ma, inoltre è evidente il comportamento omissivo e poco trasparente dell'atleta e della squadra, punto. Senza la corazzata Sky, in termini di atleti, organizzazione robotica e procedure ai limiti del lecito, Froome è solo un buon ciclista, di certo non un campione e mai avrebbe vinto 4 Tour e 1 Vuelta, magari qualche corsa di una settimana.Capisco che è uno sforzo suddividere la simpatia del tifoso dall'obiettività, però per fare una discussione seria dobbiamo farlo. A me Froome e la Sky stanno antipatici, ma bisogna ammettere che Froome è veramente forte, 4 Tour e 1 Vuelta non si vincono per caso o per un uso eccessivo di Ventolin. Però se ci sono delle regole e queste vengono infrante, è giusto che paghi. Ho ricercato sui vari siti cosa successe il giorno del controllo, Froome guadagnò 20" su Nibali, il giorno prima ne aveva peri 40. Il distacco a fine Vuelta c'è stato e non credo che 20'' siano stati così decisivi, però è anche vero che di fronte ad una difficoltà di salute, Froome ha usato una dose eccessiva di Ventolin e sforare tale limite non è consentito. Ci sono dei regolamenti e ci sono dei precedenti, se si comincia con le solite difese ad oltranza, corse sub-judice ecc... il ciclismo fa l'ennesima figura del cavolo, gli dessero ciò che si merita.
Be' anche sì, molto molto diverso. Il cammino di Nibali sopratutto per quanto riguarda i GT è stato credo volutamente centellinato nei primi anni, con le prime partecipazioni dopo 2-3 stagioni all'ombra dei capitani, ma il corridore era quello che poco più che ventenne sfiorava una tappa al Giro di Svizzera, e vinceva gare importanti (non molte, ma ne vinceva). Poi si può dire che per entrambi il primo podio in un GT è arrivato a 26 anni, ma sul prima le differenze sono eccezionalmente abissali. Detto ciò anche il cammino più graduale (assimilabile a massima dedizione) o l'esplosione più precoce (assimilabile a talento puro) non significano assolutamente estraneità a pratiche illecite, l'esperienza ce l'ha dimostrato in mille modi. Fatto sta che l'esplosione di Froome viceversa è stata repentina e tardiva, e forse a causa della malattia in remissione, ci fu anche una trasformazione fisica particolare in quel 2011 (c'era una foto interessante a tale proposito ,che non trovo, che ritraeva Chris in primavera e poi a fine estate dello stesso anno)Mi pare perfettamente in linea con quanto detto. Una crescita costante seppur un filino più tardiva, frutto di un ciclismo giovanile fatto in un contesto molto diverso dall'Europa.
Un cammino anagraficamente non eccezzionalmente diverso da Nibali.....che ricordiamo ha corso sin da bambino in Italia, in Toscana, non in Kenia o in Sudafrica.
, Froome guadagnò 20" su Nibali, il giorno prima ne aveva peri 40. Il distacco a fine Vuelta c'è stato e non credo che 20'' siano stati così decisivi.
E infatti esiste l'art. 9 dei regolamenti, che per tutelare la regolarità prevede l'annullamento automatico del risultato. A leggere le notizie in giro non viene dato per certo, ma dovrebbe essere comunque applicato (ad esempio se vale il parere del Prof. Ohl dell'Università di Losanna, che si occupa di questi argomenti). Anche qui, magari è solo questione di tempistiche di diffusione, non di regolamenti non applicati. Basta aspettare l'evoluzione delle cose.Chi ci dice che senza eccedere le dosi il giorno dopo sarebbe andato in crisi per una nottataccia senza sonno ed avrebbe perso altri secondi o minuti??
Modalità e tempistiche di diffusione della notizia non sono regolamentate. L'aver probabilmente richiesto una attenzione particolare per evitare di scatenare un polverone che poco offre alla soluzione del caso non modifica la procedura. E non è stata adottata una procedura diversa dalle altre situazioni analoghe: non è un caso che preveda sospensione automatica; le sanzioni (tranne, credo, l'annullamento del risultato sportivo) dipendono dagli approfondimenti che hanno sempre richiesto vari mesi per essere organizzati, condotti, discussi e valutati (vedi i casi precedenti, appunto).cosa volevano fare?? Volevano tentare di nascondere la cosa? È come mai non si è ancora decisa la sanzione da comminare nonostante siano state effettuate anche le controanalisi?!?
Sull'evento in se secondo me c'è poco da dire. Molto invece va approfondito riguardo la politica che c'è e c'è stata intorno alla mancanza di trasparenza.
I
C'è un regolamento che pone dei limiti che sono OGGETTIVI. Froome ha sforato questi limiti, le contro analisi confermano.
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Non capisco. Chi scrive il regolamento non conosce i limiti? È chi deve rispettarli che deve conoscerli, fino a prova contraria. È proprio questo concetto che mi sfugge, la credibilità passa attraverso l'ottemperare le norme vigenti, esse siano giuste o meno, criticabili e non.
Chi ci dice che senza eccedere le dosi il giorno dopo sarebbe andato in crisi per una nottataccia senza sonno ed avrebbe perso altri secondi o minuti?? È vietato, ha sforato, fine dei discorsi.
Poi come diceva Ser Pecora, se non ci fosse stata la soffiata non lo sapremmo nemmeno quando invece UCI, Sky e diretto interessato lo sapevano da quasi tre mesi... Questo per me è ancora più scandaloso che non lo sforamento in se: cosa volevano fare?? Volevano tentare di nascondere la cosa? È come mai non si è ancora decisa la sanzione da comminare nonostante siano state effettuate anche le controanalisi?!?
Sull'evento in se secondo me c'è poco da dire. Molto invece va approfondito riguardo la politica che c'è e c'è stata intorno alla mancanza di trasparenza.
Concordo ogni parola; non ho capito come funziona il discorso della sospensione, lui non lo è stato. Credo che anche il regolamento abbia dei lati che vivono nella doppia interpretazione. Premetto che secondo me per tutti dovrebbe valere la diffusione di notizie solo dopo le contro analisi, purtroppo non capita mai e in questo caso il silenzio è andato anche oltre, atteggiamento che proprio non mi piace.
magari quello antidopingIl regolamento del forum o il regolamento per il ciclismo professionistico?
Cambiando l'ordine dei fattori il prodotto non cambia.
Squalifica e amen.
Ma poi mi dici con quale faccia di rolla sali sul podio della vuelta sapendo che uscirà la notizia della non negatività? Io mi ritirerei di mia spontanea volontà per la vergogna!
Perdonami , ma stento a crederci , se è così si sfiora l'assurdo . Chi ammetterebbe , nel caso di sforamento del limite di 1000 nanogrammi per litro , di aver assunto una dose maggiore del consentito dal regolamento ? Che cos'è , tana libera tutti ? Totò ne avrebbe tirato fuori un bel film . Concludo ammettendo di non avere il regolamento antidoping sul comodino e di tifare si , ma il ciclismo a 360° . E tutto questo , visto lo spessore del ciclista in questione , fa male al ciclismo , tanto il fatto quanto la gestione ....
Quanto cerco di spiegare da un po è che e il superamento del dosaggio terapeutico ad essere sanzionato/bile, quello dei metaboliti nelle urine è un indicatore di un possibile superamento di tale dosaggi
Per il resto sono d'accordo che per tutti andrebbe resa nota la notizia dal momento della eventuale sospensione
Perdonami , ma stento a crederci , se è così si sfiora l'assurdo . Chi ammetterebbe , nel caso di sforamento del limite di 1000 nanogrammi per litro , di aver assunto una dose maggiore del consentito dal regolamento ? Che cos'è , tana libera tutti ? Toto ne avrebbe tirato fuori un bel film . Concludo ammettendo di non avere il regolamento antidoping sul comodino e di tifare si , ma il ciclismo a 360° . E tutto questo , visto lo spessore del ciclista in questione , fa male al ciclismo , tanto il fatto quanto la gestione .
Prova farmacocinetica sarebbe ... ? Lo chiedo da perfetto ignorante .Non serve l’ammissione, si fa una prova farmacocinetica si rilevano i valori e stop
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk