News Controllo antidoping anomalo per Froome

[gasht]

E' questa la mentalità che contesto e che non accetterò mai; se sbagli, se commetti un ingenuità e ti beccano (anche per una cavolata) devi pagare nello stesso modo, sia se ti chiami Ulissi, sia se ti chiami Froome sia se ti chiami pinco pallino perché altrimenti il disgraziato sarà sempre più disgraziato e il fenomeno sarà sempre più fenomeno. Al posto di Ulissi ti girerebbero le scatole anche a te, fidati.

non mi fido.

un conto è quello che tu credi. anche io credo di uscire con marion cottilard entro due ore.
un conto è la realtà dove bisogna mediare interessi.
froome pantani armstrong contador e tutti i seriali sono gente fuori categoria. vincono, volgiono vincere sempre di più e non si tolgono dalle scatole. agli altri addetti ai livori girano le scatole e chiedono interventi. vengono fatti fuori così. con mezzi agguati
poi ci sono i peones, gente fatta fuori per caso o perché ha valori sballati (molto più sballati di quelli che hanno i citati sopra), escono dal nulla e vengono zaccati.

Prodotti bici scontati

 

[dagos]

froome pantani armstrong contador e tutti i seriali sono gente fuori categoria. vincono, volgiono vincere sempre di più e non si tolgono dalle scatole. agli altri addetti ai livori girano le scatole e chiedono interventi. vengono fatti fuori così. con mezzi agguati
poi ci sono i peones, gente fatta fuori per caso o perché ha valori sballati (molto più sballati di quelli che hanno i citati sopra), escono dal nulla e vengono zaccati.

Miii che bell'ambiente

 

[danieletesta79]

non mi fido.

un conto è quello che tu credi. anche io credo di uscire con marion cottilard entro due ore.
un conto è la realtà dove bisogna mediare interessi.
froome pantani armstrong contador e tutti i seriali sono gente fuori categoria. vincono, volgiono vincere sempre di più e non si tolgono dalle scatole. agli altri addetti ai livori girano le scatole e chiedono interventi. vengono fatti fuori così. con mezzi agguati
poi ci sono i peones, gente fatta fuori per caso o perché ha valori sballati (molto più sballati di quelli che hanno i citati sopra), escono dal nulla e vengono zaccati.

Non si vince per caso, si può vincere una corsa per fortuna ma se si persevera nel vincere si è forti "." e basta. Per me Froome è forte altrimenti non avrebbe vinto ciò che ha vinto, questo atteggiamento così di difesa ad oltranza che stanno portando avanti lo renderà più antipatico; a mio parere avrebbe fatto più bella figura a dire "abbiamo fatto una cavolata assumendo una dose massiccia di un farmaco regolarmente prescritto per una patologia nota già da anni", si sarebbe preso la sua squalifica e il discorso sarebbe finito lì, 9 mesi al massimo e si sarebbe ripulito non trattandosi di un farmaco dopante preso con il solo scopo di alterare le prestazioni. Hai citato gente lontana anni luce da questo caso e sopratutto hai portato l'esempio della persona più schifosa che ha preso in giro il ciclismo per 7 anni di fila.

 

[danieletesta79]

Mi pare che la Lampre fu obbligata a sospendere Ulissi in quanto membra dell'MPCC che difatti abbandonoò con l'inizio del successivo anno autorizzando Ulissi a correre, prima della squalifica definitiva.
Se dobbiamo dire le cose diciamole bene, Ma magari dico una cazzata...

E anche questa, come ho scritto prima è una GRAVE ANOMALIA perché non si può lasciare libero arbitrio alle squadre in questi casi, altrimenti generi un precedente. Chi si è comportata meglio nei suddetti casi, la Lampre con Ulissi o la Sky con Froome?
L'UCI deve dettare le regole e le squadre WT devono adeguarsi, non scegliere come gli fa comodo.

 

[gasht]

Non si vince per caso, si può vincere una corsa per fortuna ma se si persevera nel vincere si è forti "." e basta. Per me Froome è forte altrimenti non avrebbe vinto ciò che ha vinto, questo atteggiamento così di difesa ad oltranza che stanno portando avanti lo renderà più antipatico; a mio parere avrebbe fatto più bella figura a dire "abbiamo fatto una cavolata assumendo una dose massiccia di un farmaco regolarmente prescritto per una patologia nota già da anni", si sarebbe preso la sua squalifica e il discorso sarebbe finito lì, 9 mesi al massimo e si sarebbe ripulito non trattandosi di un farmaco dopante preso con il solo scopo di alterare le prestazioni. Hai citato gente lontana anni luce da questo caso e sopratutto hai portato l'esempio della persona più schifosa che ha preso in giro il ciclismo per 7 anni di fila.

ma secondo te non si sottopone al volere dell'autorità perché è uno scemo? o un prepotente? non ci sta perché sa bene come girano le cose nel mondo reale.
il ciclismo si prende in giro da solo da sempre. non mi interessa nulla del sentimento morale su lance. tanto che non mi piaceva quando era in auge. percui sono fuori da ogni sospetto.
mi fa più schifo la gente che lo adorava senza un pizzico di spirito critico. ti assicuro che erano in tanti tantissimi e sono diventati pochi pochissimi. sono italianamente spariti dalla circola saltando giù dal carro.
a me piace stare con i """"cattivi """"e i pochi.

 

[danieletesta79]

ma secondo te non si sottopone al volere dell'autorità perché è uno scemo? o un prepotente? non ci sta perché sa bene come girano le cose nel mondo reale.
il ciclismo si prende in giro da solo da sempre. non mi interessa nulla del sentimento morale su lance. tanto che non mi piaceva quando era in auge. percui sono fuori da ogni sospetto.
mi fa più schifo la gente che lo adorava senza un pizzico di spirito critico. ti assicuro che erano in tanti tantissimi e sono diventati pochi pochissimi. sono italianamente spariti dalla circola saltando giù dal carro.
a me piace stare con i """"cattivi """"e i pochi.

Io ho anche acquistato una maglia Livestrong x fare beneficenza visto che quella maledetta malattia è passata nella mia famiglia. Sapendo come sono andate poi le cose, spero che i soldi alla ricerca siano arrivati. Dal carro dei vincitori i primi a scendere sono stati i suoi cari gregari che appena si sono ritirati o poco prima di farlo hanno provato a ripulirsi la coscienza con libri e dichiarazioni da pentiti...ecco quelli veramente li tratterei peggio di Armstrong

 

[Ser pecora]

i primi a scendere sono stati i suoi cari gregari che appena si sono ritirati o poco prima di farlo hanno provato a ripulirsi la coscienza con libri e dichiarazioni da pentiti...ecco quelli veramente li tratterei peggio di Armstrong

Chi sarebbero i suoi gregari? Che io sappia l'unico che ha scritto un libro è Tyler Hamilton, e lo ha scritto dopo anni che aveva smesso, ed era fuori dalle squadre di Armstrong. Oltretutto Hamilton il libro lo ha scritto dopo che era stato costretto a dire la verità sul doping proprio e altrui perché convocato a testimoniare subpoena da un Grand Jury.
Negli Usa se scoprono che hai detto balle in un'occasione del genere ti si aprono le porte di un carcere federale, tra delinquenti veri e per anni...tanto che Armstrong ha tentato in tutti i modi di non testimoniare allo stesso modo.
Hincapie, che è rimasto amico di Armstrong, ha dovuto farlo pure lui.
Landis invece è in causa contro Armstrong tutt'ora.

Ad ogni modo è chiara la tua posizione sui pentiti :-)

 

[faberfortunae]

E anche questa, come ho scritto prima è una GRAVE ANOMALIA perché non si può lasciare libero arbitrio alle squadre in questi casi, altrimenti generi un precedente. Chi si è comportata meglio nei suddetti casi, la Lampre con Ulissi o la Sky con Froome?
L'UCI deve dettare le regole e le squadre WT devono adeguarsi, non sceglie.re come gli fa comodo.

devi dire quello che pensi senza girarci attorno: per te sospensione sempre ed in ogni caso, sia che uno ecceda nel curare influenza (paradossalmente) sia che carichi la pipa come un turco in astinenza. stop. posizione comprensibile e lecita. che io non condivo. i regolamenti uci ci sono, sono chiari e vengono applicati mi pare senza tante sperequazioni.
mi chiedi chi ha agito meglio tra sky e lampre? non lo so e non m'interessa perche' io non so cosa e' successo e attendo di conoscerlo dall'organo che e' duputato a ricostruirlo, sentite le giustificazioni dell'interessato e le ragioni di chi non gli crede e lo ritiene respoonsabile della violazione.

 

[danieletesta79]

Chi sarebbero i suoi gregari? Che io sappia l'unico che ha scritto un libro è Tyler Hamilton, e lo ha scritto dopo anni che aveva smesso, ed era fuori dalle squadre di Armstrong. Oltretutto Hamilton il libro lo ha scritto dopo che era stato costretto a dire la verità sul doping proprio e altrui perché convocato a testimoniare subpoena da un Grand Jury.
Negli Usa se scoprono che hai detto balle in un'occasione del genere ti si aprono le porte di un carcere federale, tra delinquenti veri e per anni...tanto che Armstrong ha tentato in tutti i modi di non testimoniare allo stesso modo.
Hincapie, che è rimasto amico di Armstrong, ha dovuto farlo pure lui.
Landis invece è in causa contro Armstrong tutt'ora.

Ad ogni modo è chiara la tua posizione sui pentiti :-)

Un pentito si schifa di fronte a certe situazioni; Landis ha parlato dopo che nel 2009 Armstrong era rientrato; dagli anni della Us Postal fino al 2009 s'era dimenticato di cosa succedeva quando era in squadra con Armstrong?
Hamilton s'è ritirato nel 2009 e il libro è del 2012, è stato in squadra alla Us Postal fino al 2001;
Hincapie ha parlato qualche mese dopo il suo ritiro.

Che sfortuna i gregari di Armstrong, gli sono tornate in mente certe cose solo diversi anni dopo

 

[danieletesta79]

devi dire quello che pensi senza girarci attorno: per te sospensione sempre ed in ogni caso, sia che uno ecceda nel curare influenza (paradossalmente) sia che carichi la pipa come un turco in astinenza. stop. posizione comprensibile e lecita. che io non condivo. i regolamenti uci ci sono, sono chiari e vengono applicati mi pare senza tante sperequazioni.
mi chiedi chi ha agito meglio tra sky e lampre? non lo so e non m'interessa perche' io non so cosa e' successo e attendo di conoscerlo dall'organo che e' duputato a ricostruirlo, sentite le giustificazioni dell'interessato e le ragioni di chi non gli crede e lo ritiene respoonsabile della violazione.

Te l'ho già spiegato cosa penso; controllo positivo sospensione e tempi certi per dare giudizio di assoluzione o colpevolezza; da Settembre ad Aprile ci sono 7 mesi di tempo per giudicare; tra l'altro sono i mesi senza i grandi appuntamenti e in caso di assoluzione non perdi una stagione. Se poi dobbiamo aspettare i tempi bibilici con cui si cercherà di dimostrare che certi valori siano normali, forse dovremo attendere il 2030.

L'alternativa, sempre lecita è non sospendere nessuno per una simile positività e andare a giudizio però sempre in tempi umani.

 

[Ser pecora]

Che sfortuna i gregari di Armstrong, gli sono tornate in mente certe cose solo diversi anni dopo

Come detto: se lo sono ricordati quando li hanno costretti farlo. Da quello che si è capito poi non erano così grati ad Armstrong per come venivano trattati. Perlomeno quelli che avevano qualche velleità in più che non portargli le borracce. Quindi che avessero il dente avvelenato mi pare anche comprensibile. E queste accuse Armstrong non le ha mai smentite.

 

[danieletesta79]

Come detto: se lo sono ricordati quando li hanno costretti farlo. Da quello che si è capito poi non erano così grati ad Armstrong per come venivano trattati. Perlomeno quelli che avevano qualche velleità in più che non portargli le borracce. Quindi che avessero il dente avvelenato mi pare anche comprensibile. E queste accuse Armstrong non le ha mai smentite.

Su questa discussione ci sarebbe da riaprire qualche vecchio 3d; erano così tanto con il dente avvelenato che avranno storto la bocca quando come gregari si intascavano quanto vincevano; sono più burattini di quanto lo è stato lui, almeno il burattino si dopava per vincere, loro si dopavano per portare le borracce o per non lasciare mai sola la casa di Girona dove tenevano il sangue "arricchito"

 

[gasht]

Un pentito si schifa di fronte a certe situazioni; Landis ha parlato dopo che nel 2009 Armstrong era rientrato; dagli anni della Us Postal fino al 2009 s'era dimenticato di cosa succedeva quando era in squadra con Armstrong?
Hamilton s'è ritirato nel 2009 e il libro è del 2012, è stato in squadra alla Us Postal fino al 2001;
Hincapie ha parlato qualche mese dopo il suo ritiro.

Che sfortuna i gregari di Armstrong, gli sono tornate in mente certe cose solo diversi anni dopo

bah sono stati scendere perché costretti come è stato detto prima, alcuni in cambio di sconto di pena come danielson.
cmq la storia della positività viene fuori nel 2006 con il titolo famoso dell'equipe sui campioni riesaminati. fino ad allora

Su questa discussione ci sarebbe da riaprire qualche vecchio 3d; erano così tanto con il dente avvelenato che avranno storto la bocca quando come gregari si intascavano quanto vincevano; sono più burattini di quanto lo è stato lui, almeno il burattino si dopava per vincere, loro si dopavano per portare le borracce o per non lasciare mai sola la casa di Girona dove tenevano il sangue "arricchito"

burattini e che vor dì?

Io ho anche acquistato una maglia Livestrong x fare beneficenza visto che quella maledetta malattia è passata nella mia famiglia. Sapendo come sono andate poi le cose, spero che i soldi alla ricerca siano arrivati. Dal carro dei vincitori i primi a scendere sono stati i suoi cari gregari che appena si sono ritirati o poco prima di farlo hanno provato a ripulirsi la coscienza con libri e dichiarazioni da pentiti...ecco quelli veramente li tratterei peggio di Armstrong

praticamente il sunto è che se non fosse arrivato qualcuno a dirtelo ti saresti bevuto tutta la storia. anche dopo il 2006.
ossia fino a che l'autorità non ha preso armstrong tutto ok? nel senso che anche uno come me qualche domandina se l'è fatta un po' prima.

stessa cosa su froome. dal primo momento ho pensato che la magrezza estrema non fosse farina del suo sacco. sono diventato e sono suo tifoso da quando hanno iniziato a sputazzarlo con continuità. non cambio idea. preferisco i corridori rispetto a quelli a bordo strada che sputano o gli tirano il piscio. quelli sono veramente la feccia.
la feccia che in nome di un principio di giustizia applicato agli altri/a terzi si erge a paladino del nulla in quanto non sapremo mai a parti invertite che succederebbe. o meglio io lo so che quello col piscio in mano si venderebbe anche la mamma per essere dove è froome.
percui quando sento le anime candide contro idi corridori dopati mi metto a ridere. tanto a ridere.

 

[blues boy]

Un pentito si schifa di fronte a certe situazioni; Landis ha parlato dopo che nel 2009 Armstrong era rientrato; dagli anni della Us Postal fino al 2009 s'era dimenticato di cosa succedeva quando era in squadra con Armstrong?
Hamilton s'è ritirato nel 2009 e il libro è del 2012, è stato in squadra alla Us Postal fino al 2001;
Hincapie ha parlato qualche mese dopo il suo ritiro.

Che sfortuna i gregari di Armstrong, gli sono tornate in mente certe cose solo diversi anni dopo

Mi spiace Daniele ma qui sbagli . Non avevano alternative . Il grosso pollicione della giustizia USA ficcato in quel posto li ha costretti a ricordare tutto per filo e per segno . Non deve essere stata una bella sensazione . Ma non siamo finiti un tanticchia ot ?

 

[danieletesta79]

Mi spiace Daniele ma qui sbagli . Non avevano alternative . Il grosso pollicione della giustizia USA ficcato in quel posto li ha costretti a ricordare tutto per filo e per segno . Non deve essere stata una bella sensazione . Ma non siamo finiti un tanticchia ot ?

Credo che un libro lo scrivi se lo vuoi scrivere; Landis scrisse un libro che diceva altre cose salvo poi smentire tutto anni dopo...

 

[danieletesta79]

bah sono stati scendere perché costretti come è stato detto prima, alcuni in cambio di sconto di pena come danielson.
cmq la storia della positività viene fuori nel 2006 con il titolo famoso dell'equipe sui campioni riesaminati. fino ad allora

burattini e che vor dì?


praticamente il sunto è che se non fosse arrivato qualcuno a dirtelo ti saresti bevuto tutta la storia. anche dopo il 2006.
ossia fino a che l'autorità non ha preso armstrong tutto ok? nel senso che anche uno come me qualche domandina se l'è fatta un po' prima.

stessa cosa su froome. dal primo momento ho pensato che la magrezza estrema non fosse farina del suo sacco. sono diventato e sono suo tifoso da quando hanno iniziato a sputazzarlo con continuità. non cambio idea. preferisco i corridori rispetto a quelli a bordo strada che sputano o gli tirano il piscio. quelli sono veramente la feccia.
la feccia che in nome di un principio di giustizia applicato agli altri/a terzi si erge a paladino del nulla in quanto non sapremo mai a parti invertite che succederebbe. o meglio io lo so che quello col piscio in mano si venderebbe anche la mamma per essere dove è froome.
percui quando sento le anime candide contro idi corridori dopati mi metto a ridere. tanto a ridere.

Le domande che m'ero fatto a suo tempo erano dovute al fatto che come può uno che vinceva le gare di un giorno dominare in maniera così schiacciante il tour; d'altra parte però pensavo pre che una persona che ha subito sulla pelle il cancro non ceda ad altri medicinali e invece mi sbagliavo.
Sulla magrezza di Froome non ci vedo niente di strano, non è mica un amatore ed è un perfezionista (anche se non sono un suo tifoso seguo molto ciò che fa, o quantomeno quanto dicono di lui), è uno che prepara le sue gare 345 gg l'anno e negli altri 20 sgarra poco sia con alimentazione che con vita sregolata. Che sia forte a crono è un dato di fatto, che vada forte in discesa è stata una sorpresa ma tanto di cappello alla sua bravura; in salita è un pò antiestetico ma frulla come un motore; se proprio vuoi parlare di qualche dubbio su di lui è strano che fu squalificato sul Mortirolo x traino e adesso invece scala le montagne come una moto.
I dati di fatto dicono però che finora non è stato positivo, ha "padellato" un controllo per via di una dose massiccia di un farmaco consentito;
quello che mi fa inca22are è altro e credo di averlo spiegato.

 

[msmtrt1]

E anche questa, come ho scritto prima è una GRAVE ANOMALIA perché non si può lasciare libero arbitrio alle squadre in questi casi, altrimenti generi un precedente. Chi si è comportata meglio nei suddetti casi, la Lampre con Ulissi o la Sky con Froome?
L'UCI deve dettare le regole e le squadre WT devono adeguarsi, non scegliere come gli fa comodo.

Quindi ricapitolando, siamo passati dall'"andava fermato subito come tutti quelli prima di lui" a "la sky ha ricevuto un trattamento di favore" passando per "fanno finta di essere asmatici (e non se ne capisce bene il motivo in quanto per assumere salbutamolo non occorre alcun TUE)", "il salbutamolo è anche un'anabolizzante (solo sui ratti e a dosaggi che per una persona corrisponderebbero a circa 40g/die... mi vedo il medico sky che va a fare la spesa... mi da 3 etti di salmone, 1 kg di petto di pollo taglaito sottile e un paio di chili di salbutamolo... che sia quello fresco eh, mi raccomando...)", "ne ha presi 32 puff!!!", "si è messo su strava per farsi assolvere" e non cito altre amenità riportate da improvvisati neo dott. in fisiologia e biotecnologie laureatisi con lode presso la prestigiosa Universita della Gazzetta dello Sport, al.... rullo di tamburo..."IL REGOLAMENTO E' SCRITTO MALE"?
Quanto alla rua domanda, Lampre con Ulissi, ha fatto quello che doveva fare essendo mebro MPCC, salvo poi uscirne e fare con Ulissi La stessa, identica cosa che sky sta facendo con Froome, solo che loro non essendo membri MPCC non hanno dovuto aspettare di uscirne per farla.
Alla fine della fiera l'unica cosa auspicabile è di addivenire ad una decisione prima del 4 maggio e, se possibile, ad una modifica del regolamento che preveda per casi analoghi delle tempistiche da rispettare.
Lappartient ne prenda atto e invece, di sbandierare le sue speranze, faccia il suo lavoro, introducendo regole meno lacunose, stante il detto chi vive sperando muore. sarebbe per luii preferibile..

 

[msmtrt1]

Te l'ho già spiegato cosa penso; controllo positivo sospensione e tempi certi per dare giudizio di assoluzione o colpevolezza; da Settembre ad Aprile ci sono 7 mesi di tempo per giudicare; tra l'altro sono i mesi senza i grandi appuntamenti e in caso di assoluzione non perdi una stagione. Se poi dobbiamo aspettare i tempi bibilici con cui si cercherà di dimostrare che certi valori siano normali, forse dovremo attendere il 2030.

L'alternativa, sempre lecita è non sospendere nessuno per una simile positività e andare a giudizio però sempre in tempi umani.

Ecco, io sarei per l'alternativa, chissà se le nouveau patron ce la fa...

 

[gasht]

Le domande che m'ero fatto a suo tempo erano dovute al fatto che come può uno che vinceva le gare di un giorno dominare in maniera così schiacciante il tour; d'altra parte però pensavo pre che una persona che ha subito sulla pelle il cancro non ceda ad altri medicinali e invece mi sbagliavo.
Sulla magrezza di Froome non ci vedo niente di strano, non è mica un amatore ed è un perfezionista (anche se non sono un suo tifoso seguo molto ciò che fa, o quantomeno quanto dicono di lui), è uno che prepara le sue gare 345 gg l'anno e negli altri 20 sgarra poco sia con alimentazione che con vita sregolata. Che sia forte a crono è un dato di fatto, che vada forte in discesa è stata una sorpresa ma tanto di cappello alla sua bravura; in salita è un pò antiestetico ma frulla come un motore; se proprio vuoi parlare di qualche dubbio su di lui è strano che fu squalificato sul Mortirolo x traino e adesso invece scala le montagne come una moto.
I dati di fatto dicono però che finora non è stato positivo, ha "padellato" un controllo per via di una dose massiccia di un farmaco consentito;
quello che mi fa inca22are è altro e credo di averlo spiegato.

non ti eri fatto domande del tipo che fregava gente addizionata e abbstanza forte? che era un cronomen di 75 kg che andava meglio degli scalatori?

quello che mi lascia perplesso in tutte (ma proprio tutte) le tue risposte è che alla fine sei uno che finché non trovano positivo un corridore per te va bene.

ma quando trovano positivo uno allora giù sputi. come modo di ragionare lo trovo abbastanza ingenuo. o meglio lo trovo il modo di ragionare del lettore medio della gazzetta dello sport.


infatti di froome citi l'irregolarità appena si attacca alla macchina. contro il regolamento quindi imbroglio automatico. capirai.

 

[danieletesta79]

Quindi ricapitolando, siamo passati dall'"andava fermato subito come tutti quelli prima di lui" a "la sky ha ricevuto un trattamento di favore" passando per "fanno finta di essere asmatici (e non se ne capisce bene il motivo in quanto per assumere salbutamolo non occorre alcun TUE)", "il salbutamolo è anche un'anabolizzante (solo sui ratti e a dosaggi che per una persona corrisponderebbero a circa 40g/die... mi vedo il medico sky che va a fare la spesa... mi da 3 etti di salmone, 1 kg di petto di pollo taglaito sottile e un paio di chili di salbutamolo... che sia quello fresco eh, mi raccomando...)", "ne ha presi 32 puff!!!", "si è messo su strava per farsi assolvere" e non cito altre amenità riportate da improvvisati neo dott. in fisiologia e biotecnologie laureatisi con lode presso la prestigiosa Universita della Gazzetta dello Sport, al.... rullo di tamburo..."IL REGOLAMENTO E' SCRITTO MALE"?
Quanto alla rua domanda, Lampre con Ulissi, ha fatto quello che doveva fare essendo mebro MPCC, salvo poi uscirne e fare con Ulissi La stessa, identica cosa che sky sta facendo con Froome, solo che loro non essendo membri MPCC non hanno dovuto aspettare di uscirne per farla.
Alla fine della fiera l'unica cosa auspicabile è di addivenire ad una decisione prima del 4 maggio e, se possibile, ad una modifica del regolamento che preveda per casi analoghi delle tempistiche da rispettare.
Lappartient ne prenda atto e invece, di sbandierare le sue speranze, faccia il suo lavoro, introducendo regole meno lacunose, stante il detto chi vive sperando muore. sarebbe per luii preferibile..

Allora mi sa che lo leggi male; il salbutamolo può essere assunto in certe dosi tramite prescrizione medica, Froome la prescrizione ce l'ha; l'abuso fa sforare il controllo e lui l'ha sforato, questo credo sia chiaro anche a chi è sulla luna.
Il regolamento in merito alle sospensioni ha delle lacune e di fatto è sotto gli occhi di tutti che si usano due pesi e due misure, Ulissi e Froome hanno avuto una positività simile, ma le conseguenze sono state diverse.
Fare parte o meno dell'MPCC cosa comporta? Se anche qui permetti alle squadre di aderire o meno, ecco che crei differenza nel giudizio di casi analoghi.
Di 32 puff non parlo io, ho riportato l'articolo di un giornale, dove parlavano della dose riscontrata. Visto che sei così preparato in materia difensiva spiegaci come possono venire fuori questi valori. I Medici della Sky sono sempre molto precisi, si ricordano anche di aver dato il floumucil a Wiggings 6 anni fa, quindi sanno precisamente quanto Ventolin acquistano, magari possono aver sbagliato il dosaggio (cose che capitano).

Adesso siamo a 3 mesi e mezzo dal giro, in attesa di una tesi difensiva ancora non presentata e senza una data termine, di fatto aspettiamo che gli scienziati dimostrino un anomalo valore nelle urine di un farmaco che Froome utilizza da anni...ma vi rendete conto dietro a cosa vi state barricando voi difensori che dite di non esserlo???
Rullo di tamburo??? Si parla di problema renale ma forse non basta.... stai a vedere che per vincere tutti questi Tour bisogna essere davvero malati altrimenti non si vince.
Buona difesa a oltranza