Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="8888" data-source="post: 3464484" data-attributes="member: 15291">A mio giudizio è molto più interessante il commento del vice presidente U.D.A.C.E. ( <a href="http://www.udace1.it/?p=9096#more-9096" target="_blank">[URL]http://www.udace1.it/?p=9096#more-9096</a>[/URL] )... ma in sostanza non capisco una cosa: al di là delle schermaglie tra U.D.A.C.E. , A.C.S.I. e Consulta, c' è una ferma presa di posizione di C.O.N.I. che è il vero interlocutore e giudice della contesa. Le due precisazioni "ritardatarie" non soddisfano le richieste di chiarezza dell' ente sportivo nazionale cui dovrebbero far riferimento. In pratica, entrambe, mi pare affermino in realtà proprio ciò che il C.O.N.I. non vuole che si ripeta e cioè di essere 2 enti associati in forma federalista con organismi separati, uniti sotto un nome che non cela nemmeno le intenzioni. Si ripeterebbe quindi l' accordo UDACE/CSEIN. Ma a me poco importa, vorrei solo sapere se, ad es. domenica prossima alla GF Cassani, i ciclisti appartenenti agli EPS della Consulta sono tutelati o no (sia a livello assicurativo, sia a livello organizzativo) nelle gare organizzate sotto l' egida U.D.A.C.E.</blockquote>

Alto Basso