Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Bicllo" data-source="post: 4558697" data-attributes="member: 43074">Premesso che l'accordo ACSI/UDACE ha dato luogo a parecchie situazioni di non conformità alle norme, cerco di essere più chiaro.Ho scritto "pregiudizio", perchè ritengo fuori luogo escludere a priori un Ente dalla Consulta, soltanto perchè ne fanno parte persone che prima erano UDACE.L'importante sono le azioni: qualsiasi Ente si muova per favorire un ciclismo condiviso nei regolamenti, nella libera partecipazione degli atleti e per tutti quegli aspetti che permettano a qualsiasi tesserato di correre ovunque senza limitazioni assurde, deve essere presunto "in regola" indipendentemente dalle persone che ne fanno parte.E' ovvio che se A.S.C. diviene parte della Consulta e poi indice manifestazioni riservate (totalmente o parzialmente) secondo i vecchi crismi udacini, la Consulta dovrà prendere dei provvedimenti; escludere a priori A.S.C. solo perchè sono entrati Tizio e Caio è "pregiudizio" e la motivazione non sarebbe certamente sostenibile.Quanto alla vicenda ACSI, la motivazione della sospensione dell'attività condivisa era la poca chiarezza nei rapporti con UDACE; considerato quanto sta accadendo in diverse provincie pare evidente che ACSI non stia più rispondendo a Barberis & co, quindi la motivazione viene automaticamente a cadere.Il passato lo conosciamo tutti, adesso però bisogna guardare avanti e cercare di impostare le cose nella maniera più chiara e condivisa possibile poi, se qualcuno vuol tornare indietro, sarà giusto metterlo fuori.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione