c'è da dire che con l'arrivo della brutta stagione ridurrò i volumi in maniera importante, io non lo vedo facile ma spero che tu abbia ragione, intanto sto tenendo più pulita possibile l'alimentazione cercando un leggero surplus
c'è da dire che con l'arrivo della brutta stagione ridurrò i volumi in maniera importante, io non lo vedo facile ma spero che tu abbia ragione, intanto sto tenendo più pulita possibile l'alimentazione cercando un leggero surplusinfatti. se da 57 a 59kg metti 2kg di muscolo mantenendo pressochè inalterata la massa grassa (nel senso che aumenterà, ma pochissimo) diminuisci esattamente dell'1% il rapporto tra massa grassa e magra, quindi dimagrisci.
E' un obiettivo più che realistico, ci vorrano un bel pò di mesi vista la massa di partenza ma è fattibilissimo se fai le cose bene. Però con una sola seduta in palestra a settimana e 5 in bici (a meno che non sei un pistard) la vedo difficilissima
È che non basta un surplus, il muscolo non ha motivo di crescere se non riceve un impulso esterno (allenamento contro resistenza, di qualsiasi origine sia). Perché, come detto, aumentare la massa muscolare è l'ultima cosa che il nostro organismo si sogna di fare dato che sia costruirla che mantenerla richiede un sacco di energia, che lui in primis cerca di conservare per eventuali periodi di carestiac'è da dire che con l'arrivo della brutta stagione ridurrò i volumi in maniera importante, io non lo vedo facile ma spero che tu abbia ragione, intanto sto tenendo più pulita possibile l'alimentazione cercando un leggero surplus
È che non basta un surplus, il muscolo non ha motivo di crescere se non riceve un impulso esterno (allenamento contro resistenza, di qualsiasi origine sia). Perché, come detto, aumentare la massa muscolare è l'ultima cosa che il nostro organismo si sogna di fare dato che sia costruirla che mantenerla richiede un sacco di energia, che lui in primis cerca di conservare per eventuali periodi di carestia
cvd riguardo all'efficenza cardiovascolare...
E ricordate sempre che sotto a una certa bf, nemmeno bassa (12/15%?) , il nostro corpo se ha bisogno di energia e deve scegliere se attingerla dalle scorte di grasso o dai muscoli tramite il catabolismo, sceglie sempre la seconda
Nì, nel senso che i nostri avi durante la stagione bella vivevano di raccolta, e da mangiare ce n'era in abbondanza. Nella stagione invernale quasi alla pari degli animali limitavano al minimo i movimenti e stavano al coperto, quindi il dispendio era minimo e consumavano le scorte accumulate nella bella stagione.. Questa linea di pensiero ha una chiara connotazione evoluzionistica - che mi pare ragionevole e su cui concordo - quel che non credo sia così bianco e nero è il fatto che la prima cosa da sacrificare sia la muscolatura perché questa ovviamente aveva un ruolo fondamentale nella sopravvivenza (muoversi/cacciare/difendersi).
Ma io andavo ancor più indietro nel tempo e prendevo in considerazione anche i possibili cambiamenti avvenuti in varie fasiNì, nel senso che i nostri avi durante la stagione bella vivevano di raccolta, e da mangiare ce n'era in abbondanza. Nella stagione invernale quasi alla pari degli animali limitavano al minimo i movimenti e stavano al coperto, quindi il dispendio era minimo e consumavano le scorte accumulate nella bella stagione.
Per il nostro organismo una muscolatura maggiore di quella che ci serve per fare il minimo movimento senza sforzo, è inutile
La questione è assolutamente interessante altroché. Però io mi chiedo spesso quali siano i tempi necessari a un cambiamento evoluzionistico, in questi caso addirittura dell organismo umano che è qualcosa di estremamente complesso. Nel senso, noi siamo qua da circa 200000 (duecentomila!) anni, per quel che ne sappiamo le fasi evolutive seppur significative non sono state centinaia, anzi. Quindi mi chiedo se è vero come credo che nel 2025 ci stiamo portando ancora dietro buona parte del patrimonio genetico dei nostri avi all'epocaMa io andavo ancor più indietro nel tempo e prendevo in considerazione anche i possibili cambiamenti avvenuti in varie fasiinsomma, una domanda che mi pongo è se determinati tratti restino latenti dopo che smettono di essere essenziali - e sia quindi possibile farli riaffiorare con determinate pratiche - oppure siano proprio persi. Mi rendo conto che la questione sia pallosa, ma credo non di interesse irrilevante
Io non credo che l'evoluzione agisca più su queste cose, in quanto nella società moderna sono altri i fattori che determinano la capacità di procreare e aumentare la diffusione dei geni.Scusa prendo due messaggi per cercare di elaborare un pensiero/discussione, senza nessuna pretesa di avere la verit. Di base son d’accordo con te sul fatto che il corpo non cercherà di produrre una struttura più dispendiosa se non è forzato a farlo, condizionatamente al sussistere delle condizioni necessarie. Questa linea di pensiero ha una chiara connotazione evoluzionistica - che mi pare ragionevole e su cui concordo - quel che non credo sia così bianco e nero è il fatto che la prima cosa da sacrificare sia la muscolatura perché questa ovviamente aveva un ruolo fondamentale nella sopravvivenza (muoversi/cacciare/difendersi). È ragionevole e sensato pensare che quanto il corpo attingerà dalla muscolatura dipende anche dalla massa grassa (quindi da quanto è sicuro/tranquillo di avere di cui sopravvivere), quel che mi chiedo è quanto questa tendenza sia riprogrammabile e quanto uno stravolgimento repentino delle condizioni - per quel che sono i tempi dell’evoluzione - può avere un impatto nel brevissimo termine: per molti, purtroppo non per tutti, si è passati da una penuria di cibo a una situazione di abbondanza in appena 60/70 anni. Di base credo che il tempo trascorso sia troppo breve e che i risultati che si possono ottenere (natural) derivano da una migliore conoscenza e quindi migliori pratiche, però resto sempre un inguaribile curioso :-)
Certo che potevi aggiungere qualche variabile in piùLa creatina comincia a fare il suo porco effetto, vedo la muscolatura più tonica oppure sono i nuovi allenamenti oppure la nuova alimentazione oppure la nuova integrazione oppure sono sempre più cecato.
na macchina da guerra....ovviamente in off seasonLa creatina comincia a fare il suo porco effetto, vedo la muscolatura più tonica oppure sono i nuovi allenamenti oppure la nuova alimentazione oppure la nuova integrazione oppure sono sempre più cecato. Il peso è ancorato li ma la muscolatura delle gambe è cresciuta (metro alla mano), anche il core sembra più tonico ma devo dire anche che sono molto più diligente con le calorie. Nell ordine ho aggiunto :
1) bevo almeno 4 litri d'acqua con vit C, potassio e magnesio in quantità utili (1 gr di acido ascorbico e 3-4 gr cadauno di citrato di magnesio e potassio)
2) TSS aumentato a 700 circa da un mesetto (ho aggiunto anche qualche seduta di corsa che non traccio visto che faccio il coach)
3) aggiunto creatina, aumentato beta alanina e aggiunto alte dosi di gruppo B (per contrastare il mio problema di ferro) e tolto vit D
4) Aumentato calorie e tolto completamente qualsiasi cosa fuori dal piano di alimentazione (zero sgarri o presunti tali)
5) Non mi reco più in ufficio, sono in smart working
6) rimasto tale tutto il resto, quindi aswaganda, ferro, omega 3
Ho fatto le analisi e sono risultato apposto con la D ma carente (poco) con la B12, quindi ho integrato pesantemente il gruppo B e ho tolto temporaneamente la D (tutte le scorte le ho date alla suocera che, seguita da un nutrizionista che gli spella 200 euro al mese è passata da un valore giusto prima della dieta a 8 di vit D).@Kicker posso chiederti perchè hai tolto la Vit. D?
Non sono capace di stare in off season, sono un pirla purtroppo e non lo dico per scherzo. Credo sia uno dei miei tanti disturbina macchina da guerra....ovviamente in off season
gia’ che sei col metro in mano occhio che se il peso resta costante e la parte visibile è cresciuta significa che nella ricomposizione corporea hai perso qualche pezzo che non si vedeIl peso è ancorato li ma la muscolatura delle gambe è cresciuta (metro alla mano)
Spero grasso, ormai a 50 anni l'ammennicolo è un tubo fastidioso che penzolagia’ che sei col metro in mano occhio che se il peso resta costante e la parte visibile è cresciuta significa che nella ricomposizione corporea hai perso qualche pezzo che non si vede
Eliminarlo sarebbe un gain poco marginal a questo puntol'ammennicolo è un tubo fastidioso che penzola, comunque senza quello peserei 10kg in meno
la realtà è questa purtroppo, un soggetto sotto steroidi con testosterone oltre il fisiologico sarà fortemente avvantaggiato rispetto a un natural ma cmq non potrà prescindere da una perfetta alimentazione se si vuole aumentare massa magra e ridurre/mantenere la grassa. Pensare che esista la bacchetta magica è sbagliato, in ogni sportIo non credo che l'evoluzione agisca più su queste cose, in quanto nella società moderna sono altri i fattori che determinano la capacità di procreare e aumentare la diffusione dei geni.
A parte questo per chi non ha voglia di aspettare i tempi dell'evoluzione esiste oggi uno strumento rapido ed efficace per alterare la risposta "ormonale" naturale e quindi la composizione corporea, si chiama doping.
si è vero, c'è un unico studio ma gli "atleti" sottoposti a questo erano poco più che principianti, ho cercato ma non lo trovo però. Se stavi sul divano crescevi di più col doping rispetto che all'allenarsi solamente. Le dosi però erano basse e usavano solo testosteroneA prescindere che il doping è poco salutare ma comunque non ricordo in che occasione ma lo dicevano quelli del Project che avevano fatto degli studi e avevano verificato che chi si dopava anche se non si allenavano con i pesi avevano un aumento della massa muscolare
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?