Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="lanloit" data-source="post: 4805943" data-attributes="member: 21430">1) Infatti, lo hai detto anche tu. Il tuo "a priori" é l'equivalente del mio "non necessariamente". Puoi avere una ruota da un chilo (in carbonio o alluminio, fai tu) meno confortevole di una da due (ma ovviamente dello stesso materiale), anche per via della raggiatura.2) il fatto é che una ruota da un chilo e sette, non é che si PUÒ rompere, ma che SI ROMPE. Secondo me a parità di numero di set di ruote vendute ci sono più rotture per le mavic che non per le LW.Poi condivido che robustezza/affidabilità vadano valutati per l'intera componentistica, ma io fin dall'inizio mi sono riferito solo alle ruote (quelle che influiscono maggiormente (direi quasi in Toto) sul comportamento della bici, rispetto al resto della componentistica. 3) salita e rilanci sono pochi singoli casi di utilizzo? Ovvio che l'utilizzo che se ne fa della bici é molto soggettivo e variabile, per carità, ma per me quelle sono due componenti predominanti. Non solo e non tanto per l'utilizzo che ci faccio io personalmente, ma, credo, per quello della maggior parte dei ciclisti, pro o amatori che siano, altrimenti tutta l'evoluzione che in questi anni si é avuta, specie sul fattore peso, in verità non la si sarebbe avuta.<img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/beer.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="o-o" title="Beer    o-o" data-shortname="o-o" /> (ti prego, non metterci di mezzo le pippe di marketing, commerciale, vendite e cazzi e mazzi, che ci stanno pure, ma sarebbe troppo riduttivo volerle considerare come predominanti o peggio esclusive).</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione