Però il battito non è un valore oggettivo che da l'effettivo rendimento della macchina, poi sono d'accordo che il consumo energetico possa essere diverso al variare di alcuni fattori ma a potenza costante
si fisicamente, ma il rendimento è strettamente dipendente dal motore.. ovvero da ognun di noi, quindi mi parrebbe quanto meno strano che due persone diverse per struttura , metabolismo, età capacità aerobiche svolgendo lo stesso lavoro, ovvero esprimendo la stessa potenza abbiano lo stesso consumo calorico
si fisicamente, ma il rendimento è strettamente dipendente dal motore.. ovvero da ognun di noi, quindi mi parrebbe quanto meno strano che due persone diverse per struttura , metabolismo, età capacità aerobiche svolgendo lo stesso lavoro, ovvero esprimendo la stessa potenza abbiano lo stesso consumo calorico
ci mancherebbe, aldlilà dei dati che cerco di inserire correttamente, non dubito che ci possano essere tante variabili che volutamente (per oggettiva difficoltà di calcolo) o meno vengono ignorate. Anche se trovo differenze abbastanza marcate nell'ordine dei 15-30watt. E il mio misuratore non sovrastima rispetto alla media (è facile vederlo su strava conoscendo peso e attrezzatura degli altri)
Il rendimento metabolico nel ciclismo varia fra il 22 e il 24%.
Quanta differenza fa te lo ha scritto never give up! nel primo post!!!
lungi da me metterlo in dubbio! o t'è rimasto ancora qualche libro da bruciare?
ci mancherebbe, aldlilà dei dati che cerco di inserire correttamente, non dubito che ci possano essere tante variabili che volutamente (per oggettiva difficoltà di calcolo) o meno vengono ignorate. Anche se trovo differenze abbastanza marcate nell'ordine dei 15-30watt. E il mio misuratore non sovrastima rispetto alla media (è facile vederlo su strava conoscendo peso e attrezzatura degli altri)
Si ma calmati
fisicamente è il lavoro svolto che genera un consumo
non ho mai capito su che base si calcoli il consumo calorico rispetto ai bpm che non è un indicazione di un lavoro
Ma su che condizioni hai fatto i calcoli? Serve una salita di minimo 5' a pendenza costante di almeno il 6%, senza vento, con asfalto buono, senza scia (nemmeno da "lontano").. tutte condizioni che a trani non esistono
Però il battito non è un valore oggettivo che da l'effettivo rendimento della macchina, poi sono d'accordo che il consumo energetico possa essere diverso al variare di alcuni fattori ma a potenza costante
Il castello! quando lo faccio io è sempre vento contro, quando lo fanno gli altri sempre vento a favore
scherzi a parte in gara è facile fare raffronti, le condizioni sono praticamente identiche.
Comunque non ho nessuna pretesa di scientificità nella mia deduzionealla fine mi basta sapere che il misuratore dia dati consistenti, indipendentemente dal fatto che siano sotto o sovastimati. Per il consumo calorico derivante ho preso la misura. Sotto sotto ho il sospetto che qualche wattino in più possa essere anche una mezza strategia commerciale, ho visto più di una persona cambiare pm perchè il proprio segnava meno. Pour parler eh
allora mettiamola così, visto che non voglio far polemiche ma capire...
Come mai in persone allenate il battito a parità di sforzo si abbassa e anche il consumo calorico..
quando ho iniziato ad andare in bici, e comunque a inizio stagione, avevo un consumo calorico più elevato e un un battito più alto e neppure avevo le, chiamiamole, "porestazioni" di quando sono più allenato...
Allora mi dite come si fa ad esser certi che il battito cardiaco non sia correlato al consumo calorico?
Poi, riferito al fisiologo [MENTION=43035]fabrylama[/MENTION], non mi sembra il caso di prendersela tanto.
A me Garmin toglie di solito sempre un centinaio di kcal rispetto a StravaRiporto quanto scritto nell'altro 3d.
L'energia spesa per far avanzare una bici è data dalla quantità di watt spesi per il tempo in cui si spinge la bici, si ottengono i kJ.
Il rapporto tra KJ e Kcal è circa 4.
A causa del dispendio in calore del corpo umano e dell'efficienza della bici si ha che ogni 4 kcal bruciate da un essere umano solo una è spesa per far avanzare la bici.
Ne segue che ai KJ calcolati in base ai watt spesi per far avanzare una bici corrispondono le stesse kcal che devono essere bruciate dall'atleta in questione con una buona approssimazione.
Certamente ci sono differenze tra persona e persona in termini di efficienza, soprattutto tra allenato e non, ma come detto da altri non più di un 10%.
Secondo me non è questione di stages che sovrastimano il consumo, ma di computerino.
Io ho i Bepro e garmin 510, se guardo il consumo su strava mi viene una quantità di calorie circa uguale ai kJ (quindi usa i watt per il calcolo), mentre il garmin da un valore completamente diverso, ricavato dalla frequenza e spesso enormemente maggiore.
Infine, sempre come già detto, la frequenza cardiaca influenza la tipologia di sostanze che vengono bruciate per produrre i famosi watt, privilegiano gli zuccheri a mano a mano che ci si avvicina alla soglia.
Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
perchè "il consumo calorico" di cui parli sono dei numeri casuali che ti sputa il garmin, numeri casuali che il garmin calcola in base ai battiti.
Se ti leggi il manuale del garmin trovi scritto che, per avere dei valori sensati, devi inserire il tuo "livello"... il livello è sostanzialmente il numero di ore settimanali di allnamento che fai... che va a correggere questa discrepanza che hai notato.
ps. fisiologo anche no.
Vorrei riprendere alcuni aspetti del confronto avuto ieri nell'altro 3D. Magari qualcuno mi aiuta a chiarire i dubbi che continuo ad avere con riferimento all'utilizzo e all'elaborazione dei dati (velocità; watt; Kcal). Non è mia intenzione scalfire l'oggettività e l'utilità di unità misura riconosciute come valide, ci mancherebbe. Si tratta soltanto di ragionare insieme sull'utilizzo degli stessi.
Vorrei partire da due affermazioni che mi sembrano condivisibili.
La prima è che a parità di velocità al variare del peso anche i watt erogati variano. Questo si evince anche dalle formule più utilizzate per stimare la potenza media (Ambrosini; Wilson). Non tutti gli algoritmi in rete usano queste formule. Alcuni si e forse sono i più affidabili. In queste formule, tra i vari coefficienti e le varie variabili, vi è pure quella del peso (soggetto+mezzo). Ovviamente, ci sono altre variabili considerate dalle formule (attrito, aerodinamica) che tendono ad annullare queste differenze; ed altre che possono invece accentuarle (la pendenza). E già i calcoli coi relativi coefficienti diventano complicati e sono oggetto di discussione presso fonti più o meno accreditate.
La prima affermazione fa da premessa alla seconda poiché con queste formule - e questi algoritmi - si stima la potenza media.
La seconda affermazione è la seguente: due atleti che esprimono la stessa potenza hanno lo stesso consumo calorico. E non importa la fatica che fanno. "Ovvio che 150 W possono essere molto faticosi per un principiante e una passeggiata per un atleta top, ma se esprimono la stessa potenza per lo stesso tempo hanno gli stessi consumi" (cit. Albanesi.it)
Ed è questa affermazione che mi genera dei dubbi. Per almeno due ragioni:
- mi sembra (correggetemi se sbaglio) che per ottenere la stessa potenza, a parità di mezzo, due soggetti con peso molto diverso devono fare velocità diverse (per la conformazione delle formule di cui sopra).
- non essendo un fisico, non riesco a capire come due prestazioni uguali per watt, erogate da soggetti diversi (non solo per peso), diano luogo a consumi energetici identici. In fondo, non siamo macchine, siamo esseri umani, ed oltre al peso e alla velocità intervengono diverse variabili come l'età, il genere, la distribuzione massa magra/grassa, il livello di allenamento, etc.
Per questo un'affermazione così perentoria - "due atleti che esprimono la stessa potenza hanno lo stesso consumo calorico" - mi lascia molto perplesso.
A me Garmin toglie di solito sempre un centinaio di kcal rispetto a Strava
Ok per il processo di consumo degli zuccheri al variare della frequenza, è cosa nota, ma senza un riscontro effettivo di lavoro è un calcolo empirico su cui non si può contare.
Garmin???? aahhhh ora mi è tutto chiaro, non ho il garmin!!!! :rosik::rosik:
no fisiologo?? ah no quello era "Never Give Up".. scusa
E allora compralo invece di inventarti i numeri!
A me Garmin toglie di solito sempre un centinaio di kcal rispetto a Strava
Ok per il processo di consumo degli zuccheri al variare della frequenza, è cosa nota, ma senza un riscontro effettivo di lavoro è un calcolo empirico su cui non si può contare.
Ma ho il Bryton che costa meno e va bene ugualmente...
Sai com è i Piemontesi sono un po ragni!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?