Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="robeambro" data-source="post: 7156145" data-attributes="member: 113143">Guarda, non mi trovo particolarmente d'accordo.Non sono d'accordo sulla generalizzazione: "un attacco da 90 o 100 lo si monti su bici per soggetti che vanno da 150 a 170 cm piuttosto che su soggetti oltre i 180 cm". Certo, se parliamo di individuo normodotato con telaio di geometria "standard". Ma ovviamente stiamo ignorando a) la fisiologia del soggetto che potrebbe differire di svariati cm e soprattutto b) la geometria del telaio (per dire, io ho una bici gravel dove ho 2cm di pipa in piu' rispetto alla bdc).Non sono assolutamente d'accordo sul fatto che l'attacco da 9cm per un soggetto di 180cm e' condizione necessaria e sufficiente perche' ci sia "qualcosa di sbagliato". Puo' essere un sintomo, ma guarderei ad altri elementi nell'insieme (ad es. posizionamento sella, spessori) per capire se davvero ci sia qualcosa di sbagliato, piuttosto che solo alla pipa.Infine, come ho gia' detto, non sono d'accordo sulla deduzione che "se la misura del telaio è corretta, [un soggetto piu' alto] dovrebbe utilizzare un attacco che va dai 100 ai 120 mm". Il fatto che i soggetti piu' alti utilizzino pipe piu' grandi non e' assolutamente una questione funzionale (ossia - non e' che un soggetto piu' grande necessiti di una pipa piu' grande), e' semplicemente una funzione del fatto che all'aumentare della taglia del telaio, lo stack aumenta in maniera piu' che proporzionale al reach - in altre parole i telai si "alzano" piu' di quanto si "allungano", e quindi soggetti che necessitano di taglie 58, 60, si trovano con telai che sono paradossalmente "piu' corti" in proporzione rispetto a un telaio 52.Per capirci, partendo da un telaio C64 48s per finire a un telaio 60s, lo stack aumenta quasi del 19%, mentre il reach aumenta solo del 7%.<table style='width: 100%'><tr><td></td><td>48s</td><td>50s</td><td>52s</td><td>54s</td><td>56s</td><td>58s</td><td>60s</td></tr><tr><td>Reach</td><td>383</td><td>383</td><td>384</td><td>385</td><td>398</td><td>405</td><td>410</td></tr><tr><td>Stack</td><td>528</td><td>548</td><td>565</td><td>583</td><td>591</td><td>608</td><td>628</td></tr><tr><td></td><td></td><td>0.0% </td><td>0.3% </td><td>0.5% </td><td>3.9% </td><td>5.7% </td><td>7.0% </td></tr><tr><td></td><td></td><td>3.8% </td><td>7.0% </td><td>10.4% </td><td>11.9% </td><td>15.2% </td><td>18.9% </td></tr></table>Detto cio', possiamo rimanere in disaccordo - non e' che sia un problema. Io lo dico semplicemente perche' secondo me dire a Lumi che "Chiedeva se fosse opportuno montarne uno da 90mm. Forse dovrebbe pensare di montarne uno da 110 o 120 piuttosto che da 90. Al massimo rimanere con quello da 100." secondo me e' una posizione sbagliatissima, sembra quasi basata su dogmi vecchio stile piuttosto che sui numeri e quote antropometriche.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione