Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="gymartino" data-source="post: 5606465" data-attributes="member: 25419">Tutto ciò che è sottoposto ad un rinnovo deve sottostare ad ogni rinnovo alle nuove norme, nuove esigenze nuovi requisiti. Questo non è retroattività. Tutto ciò che non è sottoposto a rinnovo non necessita di adattarsi alle nuove norme, nuove esigenze, nuovi requisiti che saranno richiesti invece solo a chi si approccia ex-novo. Questa non è non-retroattività.I tesserini cilistici sono sottoposti a rinnovo annuale, pertanto, ogni anno, senza retroattività, si applicano a tutti le nuove norme, nuove esigenze e si richiedono i nuovi requisiti.In altre discussioni si sta disquisendo sul fatto che la nuova norma sulle visite mediche impedirà a molti di potersi tesserare. Fino ad ora lo hanno fatto. Si tratta di una assimilazione ad una squalifica vitalizia retroattiva? Non penso proprio..si tratta della richiesta da ora in poi, di un nuovo requisito.Il requisito di non essere mai stato coinvolto in casi di doping con squalifica superiore ai sei mesi è richiesto solo agli amatori e solo dal momento in cui è entrata in vigore la necessità di questo requisito. Siccome si rinnova ogni anno, alla  prima scadenza chi non ha questo requisito non può rinnovare. Retroattività sarebbe cancellare ogni risultato avuto negli anni precedenti alla necessità del nuovo requisito e posteriori a quelli della fine della squalifica.Come poi ciascuno abbia fatto a perdere il requisito, è possibile che sia frutto di casi particolari, di errori di qualcuno o di altro ancora, fino ad arrivare alla possibile ingiustizia (non mi esprimo se sia presente o meno ingiustizia nel caso particolare, ha poca rilevanza) ma sta di fatto che è stato perso.Sul perchè e sulla opportunità che ad un amatore serva questo requisito e ad un elite o un professionista no, possiamo disquisire e ciascuno potrà dire la sua ma sono campi diversi e non è poi così strano che le necessità siano diverse.Secondo il mio modo di vedere è errato anche parlare di negazione di diritti umani in questo caso, ma immagino ci siano altri modi di vedere. Certo è che però, che al di là di qualsiasi modo di vedere, ci son diritti peggiori che vengon negati ogni giorno e per la difesa dei quali è nata la carta dei diritti...però capisco che a ciascuno faccia più male quel che lo riguarda che non quello che, ben più grave, non lo riguarda. Lo capisco e non lo condanno, ma invito alla riflessione.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione