Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="gymartino" data-source="post: 5606511" data-attributes="member: 25419">No, secondo me sei tu che vai dritto per la tua strada e non leggi noi. Non ho parlato di dopati nè di male del ciclismo, mi sono volutamente astenuto da giudizi parlando solo del modo in cui tu ed altri interpretate la richiesta i requisito etico. Ho scritto chiaro che è possibile che accadano ingiustizie nei casi particolari e che non intendevo esprimermi nel merito del tuo perchè poco importa. La scelta del difenderti male è stata tua, anche se forzata (e di ciò mi dispiaccio di cuore) dalla situazione economica del momento. Non ti è stata negata per legge. Da qui nasce una squalifica probabilmente sproporzionata. Ma questo non rende la richiesta di requisito etico una norma retroattiva. Posso dispiacermi con te. Posso assieme a te dire che il sistema che non prevedeva un legale di ufficio non era giusto. Posso dire assieme a te che non è del tutto giusto che una assoluzione della giustizia ordinaria non cancelli il reato sportivo. Posso essere solidale con te all'infinito e maledire la sfortuna che ti si è accanita contro.Ma questi nostri sentimenti comuni non fanno diventare il requisito etico una norma retroattiva.Nè è vero che se mi trovassero nel sangue tracce della Rinazina che ho spruzzato stamattina mi darebbero più di sei mesi di squalifica. Probabilmente non mi darebbero neppure un giorno perchè c'è un limite minimo di sostanza ed un modo legale di assumerla. Nessun interesse a frustarti, per carità, ma la protesta che sollevi, non la condivido. Vuoi frustare me per questo? Scrivimi in privato e l'indirizzo di casa te lo do anch'io.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione