Sì. Ha molto senso. Però non so come facciano a replicare realmente sui rulli ciò che accade in gara. Nel senso: replicare lo sforzo e il clima della tappa specifica non è un problema. Replicare però l'aria (eventuali pollini, polveri) e, soprattutto, replicare le 17 tappe precedenti e quindi la reazione dell'organismo la vedo dura...Così ha senso, guardano la concentrazione nelle urine, non la prestazione.Pare proprio di sì.
Qui quanto riportato sul Corriere della Sera.
"Ora per Froome si apriranno le porte di un laboratorio della Wada, per un test specifico che viene eseguito sono in caso di non negatività al salbutamolo. All’atleta verrà chiesto di pedalare sui rulli, in condizioni di temperatura e umidità simili a quelle di gara, assumendo quantità progressive di salbutamolo e producendo di volta in volta campioni di urina."
Quindi non solo lo fanno pedalare sui rulli ma lo fanno pedalare sui rulli al caldo...
Altrimenti basta rallentare quando iniettano la sostanza dopante falsando i risultati.
A me sembra completamente non corrispondente al vero. Non era arroganza quella di Cipollini che decideva lui l'andatura del gruppo a inizio tappa? O le sue squadre completamente dedicate a lui per le volate? Armstrong? US Postal.? Una volta c'erano sceriffi e affini in gruppo ben peggio di oggi. Possiamo persino ricordare i gregari di coppi che minacciavano chi andava in fuga se l'airone quel giorno non aveva troppa voglia...
Per il resto, diciamo pure che il ciclismo è cambiato è che i fuochi d'artificio non si vedono più, ma sappiamo anche come venivano confezionati...
A generalizzare si mancano tante cose.
Non mi sembra proprio di aver generalizzato ,
ho abbastanza circostanziato gli atteggiamenti sia di Froome che della Sky...
se poi vogliano mischiare o mettere altre carte in tavola ,
io ti rispondo per quello che ho scritto ,
che non è solo quelle tre righe che riporti te.
non so se il giro c' entri, ma lapartient ha più volte puntato il dito contro le TUE e come è risaputo froome ne ha parecchie di tue avendo tra le 90 e 170 malattie croniche (di cui molte ancora sconosciute alla medicina) , anche se questa cosa finirà con un nulla di fatto, ha mandato un segnale al gruppo e alla sky di darsi una calmata.
almeno questa è la mia opinione
Beh aveva o ha la schiotsomiasi , un malattia parassitaria.Quali altre malattie avrebbe Froome?
Non è polemica eh? Solo una curiosità. Io sapevo solo dell'asma.
Ma è ovvio che sia più alta. I polmoni di un ciclista professionista sono più soggetti a stress di quelli dell'impiegato delle poste...Ho cercato qualche info sul web, in Italia soffre di asma il 4,5% della popolazione, nell'unione Europea si va da un 4% ad un massimo del 7% in ogni singolo stato.
Mi piacerebbe vedere la % dei professionisti che ne soffrono...
Vabbè ma quello è un parassita che si può prendere chiunque. E non credo che la cura di un parassita migliori le prestazioni di un atleta...Beh aveva o ha la schiotsomiasi , un malattia parassitaria.
comunque se cade froome cade tutta la sky insieme a lui visto che è l'atleta di punta , il frontman diciamo
In linea di massima sono d'accordo con te, a se trovino un ciclista positivo non è un complotto, è che ha assunto sostanze che non doveva.Al di la di tutto sia che froome venga squalificato sia che sia innocente , tutto il clamore che si sta generando non fa certamente bene al ciclismo .
Ormai fa solo notizia quando viene trovato positivo qualcuno e questa è la cosa peggiore perchè si continuerà a dire "ciclisti tutti dopati"
Froome, come è stato per Ulissi, ora dovrà sostenere dei test nei laboratori WADA per la verifica sotto sforzo della secrezione di salbutamolo in base alle massime quantità assumibili da regolamento. Sulla base dei risultati si va dalla negligenza (non ci sarà comunque dolo) e successiva squalifica come nel caso di Ulissi o proscioglimento se i test dovessero dimostrare che ad assunzione regolare corrisponde una secrezione oltre i limiti. Nel primo caso perderebbe anche i risultati ottenuti (classifiche Vuelta - vincono Nibali e Trentin - eventuali tappe e il terzo posto del mondiale, poi in base alla squalifica - 6 mesi, 9 mesi, 12 mesi massimi - verrà o meno al giro). Nel secondo caso non cambia niente. Dal punto di vista "morale" una eventuale squalifica del genere fa curriculum.
"Adverse Analtycal Finding" è la definizione da regolamento nel caso del Salbutamolo.froomey è anomalo e gli altri positivi? l'hanno beccato e basta.....
quindi lo sport fa male...Veramente si tratta di un aspetto già indagato in ambito scientifico (che non fa riferimento ai guru, ma ai dati replicabili). E sì, alla luce di quanto se ne sa al momento, sembra proprio così (con riferimento agli atleti elite).
Perché non potrebbe essersi dopato con il Salbutemolo?Io mi atterrei al caso concreto, senza divagare sui casi (troppi?) di asma negli sportivi.
Che lui non sia in realtà affetto da asma e goda di una falsa diagnosi non sta in piedi. E' il ciclista più controllato al mondo, una falsa diagnosi sarebbe stata sbugiardata da tempo immemore con le ovvie conseguenze per il medico compiacente.
Che lui si dopi col salbutamolo fa ragionevolmente ridere. Non so se sia pulito o meno, per lui come per tutti gli sportivi di vertice posso avere una mia idea, come ognuno ha la sua, ma che prenda il salbutamolo per andar di più non esiste.
Quindi io, stanti anche i fatti che conosciamo al momento (che non è detto siano tutti), penso che le ipotesi siano due:
1) ha assunto il farmaco nelle dosi corrette e per una reazione fisiologica i valori emersi sono sballati. In questo caso avrà giusta assoluzione (se lo dimostra).
2) ha involontariamente assunto più farmaco del dovuto (farlo volontariamente non esiste, lo controllavano ogni giorno) e questo ha generato i conseguenti valori sballati. In questo caso avrà la giusta squalifica che sarà similare a quella di Ulissi suppongo, mese più mese meno.
In entrambi i casi (o anche nell'ipotesi di intento dopante che io non considero verosimile) questo per gli appassionati è un brutto giorno, perchè distinguo non se ne fanno e sono tutti dopati i ciclisti anche ognuno di noi. Questo pensa il mondo e molti lo pensano anche fra noi.
A quanto ho capito la TUE non serve per l'assunzione fino a 1600 microgrammi nelle 24 ore ed un massimo di 800 microgrammi in 12h. Oltre queste dosi serve la TUE, ma senza che si oltrepassi il limite di 1000 nanogrammi/millilitro nelle urine, oltre il quale si presume l'uso non terapeutico (salvo prove farmacocinetiche) .
Notare che parliamo di unità di misura differenti, microgrammi per l'assunzione (milionesimi di grammo), nanogrammi per la ricerca nelle urine (millesimi di microgrammi).
Ma è ovvio che sia più alta. I polmoni di un ciclista professionista sono più soggetti a stress di quelli dell'impiegato delle poste...
Sarei comunque curioso di sapere chi ha effettuato questi studi replicabili... magari le federazioni
Ma il numero dei professionisti sono una nullità rispetto ai cittadini di uno stato; ok una percentuale più alta, ma non 10 volte tanto... e da quello che si legge il Vendolin nel professionismo è usato da quasi tutti
che è quello che aveva detto sembolaNanogrammi sono meno dei microgrammi. Un microgrammo sono 1000 nanogrammi.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?