News Dave Brailsford: "Siamo nel giusto"

samuelgol ha scritto:

Immagino tu voglia scherzare.

Clicca per allargare...

Ser pecora ha scritto:

Questo può essere, ma a me da quello che dice pare che la loro giustificazione sarà una cosa del tipo: "Lui si è fatto 16 inalazioni in 24h. Pero' l'inalatore non funzionava, etc.etc...quindi alla fine ha inalato 2000mg invece che 1000mg".
Credo sia una cosa anche abbastanza nota che gli inalatori possano avere differenze di tot % nella distribuzione del principio attivo.
Poi se gli crederanno o se sia ammissibile vedremo.

Clicca per allargare...

CRISI ha scritto:

Non credo che l'ipotesi dell'inalatore difettoso sia percorribile come strategia difensiva, e questo i legali della Sky lo sanno meglio di me.
Il signor Bralisford, di solito non molto loquace con la stampa, sta cercando di difendere il proprio atleta e la squadra, ma anche il proprio operato, davanti all'opinione pubblica...
Hanno deciso che Froome corra, devono creare un ambiente il meno possibile ostile: insomma certe dichiarazioni vanno lette più in ottica mediatica che legale. Poi, considerato che lavorano per Sky,. mi pare strano che non sia stata ancora messa in essere una potente campagna di comunicazione.

Clicca per allargare...

msmtrt1 ha scritto:

Infatti Brailsford non ha mai fatto accenno alla difettosità dell'inalatore è una "sapiente aggiunta" dell'autore dell'articolo

Clicca per allargare...

Ser pecora ha scritto:

Questo può essere, ma a me da quello che dice pare che la loro giustificazione sarà una cosa del tipo: "Lui si è fatto 16 inalazioni in 24h. Pero' l'inalatore non funzionava, etc.etc...quindi alla fine ha inalato 2000mg invece che 1000mg".
Credo sia una cosa anche abbastanza nota che gli inalatori possano avere differenze di tot % nella distribuzione del principio attivo.
Poi se gli crederanno o se sia ammissibile vedremo.

Clicca per allargare...

samuelgol ha scritto:

Una aggiunta chiaramente inserita come ipotesi (tra parentesi, come NB e non scritta tra virgolette e in corsivo) e non attribuita con virgolettati o altro a Brailsford.
Per me una tesi insostenibile, in quanto indimostrabile e che ritengo quantomeno fantasiosio ipotizzare.
Un inalatore punzonato, certificato e custodito dagli ispettori Wada, potrebbe veder dimostrato un malfunzionamento (ad esempio come un autovelox in autostrada), ma dimostrare che non infrangi volontariamente i limiti di velocità e che la tua scusante è che 4 mesi prima il tachimetro della tua auto era rotto, farebbe ridere qualsiasi prefetto che si vedesse un ricorso del genere. Non credo che in Sky si illudano di dimostrare una cosa del genere.

Clicca per allargare...

123lorka ha scritto:

Mi sono perso qualche passaggio ma della faccenda una cosa non mi e chiara. I tempi. Ma quanti mesi ci vogliono per decidere se e quanto squalificarlo????? Non stiamo parlando mica di una vicenda tipo l'Operasion Puerto che richiede non so quali indagini??? In concreto chi, se lo fara, dara la squalifica a Froome? L'UCI? E se la Sky che ritiene il corridore innocente fa reclamo o si rivolge al TAS???

Clicca per allargare...