Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="samuelgol" data-source="post: 6441817" data-attributes="member: 6633">Infatti, anche io ricordavo che fosse vietato tout court, l'uso di pratiche derivanti da aghi, persino flebo di acqua.....salvo ovviamente prescrizioni mediche o pratiche derivanti da cure a seguito di patologie. Certo 4 anni non sono pochi, ma credo che glieli abbiano dati anche perchè è facile farsi forti con i deboli e dare in pasto all'opinione pubblica una sanzione esemplare. Quale miglior occasione di un reo confesso senza mega pool di avvocati ed esperti stile Sky/Froome dietro. Io credo che Froome sia stato assolto perchè innocente, ma sono altresì sicuro che senza una difesa così ben organizzata, difficilmente sarebbe riuscito a provare la sua innocenza...o quantomeno a instillare il ragionevole dubbio in chi doveva decidere. Del resto è così anche nella giustizia ordinaria. Un buon avvocato, specie nei casi più complessi, può essere decisivo nell'economia di una sentenza.Preidler era perfetto per la sanzione esemplare. Certamente colpevole in quanto reo confesso e con poche risorse economiche per una difesa strutturata e a oltranza.</blockquote>

Alto Basso