Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Menu
Home
Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi media
Nuovi commenti media
Ultime Attività
Nuove inserzioni nel mercatino
Nuovi commenti nel mercatino
Mercatino
Nuove inserzioni
Nuovi commenti
Latest reviews
Cerca nel mercatino
Feedback
Guarda le statistiche
Training Camp
Pianificazione
MTB
Media
Nuovi media
Nuovi commenti
Cerca media
EBIKE
Accedi
Registrati
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Menu
Install the app
Installa
Rispondi alla discussione
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Home
Forum
Gare
Professionisti
Osservatorio doping
Di luca positivo ad un controllo a sorpresa
Testo
<blockquote data-quote="ShockBlazeGuy" data-source="post: 4223406" data-attributes="member: 46733"><p>Mi sono letto tutto il thread (...lungo!!!) e nessuno ha ancora tirato in ballo un dettaglio fondamentale: il budget dell'antidoping.</p><p></p><p>Non ricordo dove l'ho letto, se su una rivista di ciclismo, di running, su questo forum o da un'altra parte, ma l'antidoping non ha un budget illimitato, anzi tutto il contrario.</p><p></p><p>1. Cercare di beccare un "pezzo grosso" vuol dire esporsi al rischio di cause legali - magari in malafede - intentate da chi i soldi per sostenere ce li ha a palate: è per questo che i primi positivi di Endurobol sono "pesci piccoli", perché il metodo di rilevazione deve essere confortato da risultati verificabili prima di poter essere usato con sicurezza e senza timore che venga smontato in tribunale.</p><p></p><p>2. Vuol dire anche, indirettamente, colpire il business in maniera forte (vi immaginate Armstrong positivo a metà del terzo o quarto tour?) e quindi "danneggiare" dei player importanti come l'organizzatore di un qualsiasi grande evento. Penso che una cosa del genere uno in teoria se la possa anche legare al dito.</p><p></p><p>3. Fare controlli a sorpresa ha un costo, e col fatto che uno si può dopare in allenamento ed essere "pulito" ai giri per avere dei risultati o ci si basa su intuizioni e/o soffiate (intuizione giusta in questo caso) oppure si dovrebbe fare un controllo a settimana a tutti i professionisti al mondo, e la cosa è impraticabile.</p><p></p><p>4. Non sono d'accordo in linea di principio sulla radiazione al primo errore, anche perché a quel punto diventa troppo semplice eliminare un concorrente forte corrompendo un cuoco o un massaggiatore. Sarà paranoia, ma almeno un avviso (anche con una bella sospensione, per carità) secondo me ci sta. Errare humanum est, perseverare autem...</p><p></p><p>Questo il pensiero di un appassionato che ha una conoscenza della materia ridotta (non è il mio lavoro), per cui se c'è qualcosa di sbagliato correggete pure.</p><p></p><p>Edit: ohioi, o che c'è ancora ricciolino al processo? ecco, lui di sicuro a questo giro era pulito... <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif" class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" /></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="ShockBlazeGuy, post: 4223406, member: 46733"] Mi sono letto tutto il thread (...lungo!!!) e nessuno ha ancora tirato in ballo un dettaglio fondamentale: il budget dell'antidoping. Non ricordo dove l'ho letto, se su una rivista di ciclismo, di running, su questo forum o da un'altra parte, ma l'antidoping non ha un budget illimitato, anzi tutto il contrario. 1. Cercare di beccare un "pezzo grosso" vuol dire esporsi al rischio di cause legali - magari in malafede - intentate da chi i soldi per sostenere ce li ha a palate: è per questo che i primi positivi di Endurobol sono "pesci piccoli", perché il metodo di rilevazione deve essere confortato da risultati verificabili prima di poter essere usato con sicurezza e senza timore che venga smontato in tribunale. 2. Vuol dire anche, indirettamente, colpire il business in maniera forte (vi immaginate Armstrong positivo a metà del terzo o quarto tour?) e quindi "danneggiare" dei player importanti come l'organizzatore di un qualsiasi grande evento. Penso che una cosa del genere uno in teoria se la possa anche legare al dito. 3. Fare controlli a sorpresa ha un costo, e col fatto che uno si può dopare in allenamento ed essere "pulito" ai giri per avere dei risultati o ci si basa su intuizioni e/o soffiate (intuizione giusta in questo caso) oppure si dovrebbe fare un controllo a settimana a tutti i professionisti al mondo, e la cosa è impraticabile. 4. Non sono d'accordo in linea di principio sulla radiazione al primo errore, anche perché a quel punto diventa troppo semplice eliminare un concorrente forte corrompendo un cuoco o un massaggiatore. Sarà paranoia, ma almeno un avviso (anche con una bella sospensione, per carità) secondo me ci sta. Errare humanum est, perseverare autem... Questo il pensiero di un appassionato che ha una conoscenza della materia ridotta (non è il mio lavoro), per cui se c'è qualcosa di sbagliato correggete pure. Edit: ohioi, o che c'è ancora ricciolino al processo? ecco, lui di sicuro a questo giro era pulito... :mrgreen: [/QUOTE]
Riporta citazioni...
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Home
Forum
Gare
Professionisti
Osservatorio doping
Di luca positivo ad un controllo a sorpresa
Alto
Basso