Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="andre.road" data-source="post: 5920974" data-attributes="member: 49838">Bon. E' troppo difficile stare riquotare..  Non capisco come fate a dire che sia troppo piano quando il 3D inizia così.La dicotomia non era un riferimento a manuali ma volevo sintetizzare quelle che erano le posizioni fin'ora espresse in questo 3D.L'unità di misura watt resta un coefficiente astratto se non è corroborato da dati biologici come il peso, l'intensità cardiaca dello sforzo cui si riferiscono test specifici e rilievi strumentali sullo stato stato di forma. Tirare fuori in watt in una discussione come questa e correlarli al dispendio energetico è IMHO fuorviante.La velocità espressa da uno che pesa 102 kg non è paragonabile a uno che ne pesa 70. Ed è molto probabile che anche il relativo dispendio sia molto differente.In questo senso, mi è sembrato evidente che sparassi dei numeri un po' a caso e traessi delle conclusioni da questi numeri. Siete tutti convinti del contrario. Benissimo. Forza Gigi  <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" />Con riguardo al modo di allenarsi, tra le due opzioni (attività brevi e intense, attività di fondo) la mia opinione è che la prevalente dovrebbe essere la seconda. Questo lo ribadisco. Non ho problemi a dirlo.L'attività breve e intensa che molti qui hanno consigliato è un'attività prevalentemente anaerobica. Un'attività di fondo è invece un'attività aerobica. E tra i due tipi di attività vi è una differenza da considerare in termini di qualità del dispendio energetico.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione