Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="CiccioneInBici" data-source="post: 7192001" data-attributes="member: 88220">Ma, infatti, la discussione non è in assoluto sulla soluzione clincher vs tubular. O, meglio, la letteratura è stata piena per anni di problematiche sui cerchi in carbonio per copertoncino, ma ormai questi non si aprono più come una volta e il mondo ne è serenamente pieno. E' notorio, e assodato, che i talloni dei copertoncini imprimono spinte concorrenti sulle pareti, spinte che invece sono assenti sui cerchi per tubolare, che rispondono pertanto quasi solamente a spinte centripete. Talmente notorio che il problema è stato risolto da tutti i costruttori: è così che funziona la "tecnologia".Fin qui si è discusso di un'affermazione ("i cerchi per copertoncino non smaltiscono calore come i cerchi per tubolare e per questo sono pericolosi") per la quale non è stato fornito alcun fondamento tecnico basato su solide teorie di Fisica o statistiche. In fondo, solo io, alla fine, ho fornito una metodologia sperimentale.Comunque, mi piace essere contraddetto (e contraddire) se questo arricchisce la conoscenza, ci mancherebbe altro. Non mi pare di essere stato irriverente verso alcuno. Ironico forse, ma non offensivo.---Con l'occasione: in tema di smaltimento del calore dei cerchi, le uniche cose fondate che ho letto e sentito sul web riguardano l'altezza della sezione, motivo per cui sono in tanti a sconsigliare cerchi in carbonio di bassa sezione. Infatti io, che mi diletto ad assemblare le mie ruote, me ne tengo ben alla larga.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione