Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="The_Phantom_Lord" data-source="post: 3695971" data-attributes="member: 7080">Prendo spunto da questa riflessione dell'Airone per precisare che nessuno è contrario a prescindere a un controllo a patto che:1. sia dimostrata l'utilità dello stesso2. sia effettuato in modo (abbastanza) rigorosoIl punto è che per come vengono selezionati i controllati non c'è nessuna assicurazione di avere campioni a sufficienza per costruire una storia ematica del singolo atleta. Non si ha nemmeno una sua storia "clinica", quindi i parametri, mediati anche sulla popolazione sportiva, non è che ci dicano poi molto. O se comunque questo fosse stato il principio di tutto avrebbero anche potuto dirlo. Quando poi vedi che in sede di prelievo si soprassiede all'esibizione di un documento di identità e del tesserino.. Per carità la disponibilità e la comprensione sono una bella cosa, però se fanno crollare la credivilità di un controllo, che di per se è un onere in più senza vantaggio per i sottoposti allo stesso, tanto vale non farli.Vedo invece sempre più spesso l'errata confusione dei controlli FSL con l'antidoping, cavalcando l'onda della disinformazione.Restano sempre gli stessi bug dei protocolli, magari si è sistemato qualcosa in termini comunicativi (ma la macchina è ancora lontano dalla perfezione, anche se la disponibilità degli interlocutori quantomeno è aumentata), e resta ancora del tutto dubbia la partecipazione di atleti stranieri nelle prove FSL. Se ci sono delle regole, che siano uguali per tutti, dalle inibizioni degli ex-pro a quelle dell'antidoping post gara a quelle del prelievo mattutino.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione