Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="sindaco" data-source="post: 5013345" data-attributes="member: 9205">Le decisioni attengono a due momenti diversi.La prima, quella di non escluderlo, trova la sua motivazione nel fatto che tale determinazione sarebbe potuta risultare discriminatoria per le ragioni già esposte. La seconda, invece, risiede e trova fondamento nel deferimento avvenuto successivamente alla GF che presuppone, almeno, una parvenza di responsabilità che giustifica il secondo provvedimento.Questa, ritengo, sia la linea di pensiero che ha diretto le scelte adottate e mi rendo conto che può anche non essere condivisa.  D'altronde sono convinto che nel caso in cui fosse stata disposta l'esclusione sicuramente ci sarebbe stato chi avrebbe criticato la decisione per l'opposto motivo.Perchè ritieni che la minacciata azione legale sia un bluff solo perchè formalmente si discosta dal regolamento che prevede solo l'ipotesi di accertata positività. Credi inammissibile ed improcedibile una domanda di risarcimento danni anche per motivi diversi da quelli previsti dal regolamento?</blockquote>

Alto Basso