Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="sindaco" data-source="post: 5013970" data-attributes="member: 9205">Ricordo con piacere la stretta di mano.Non ho mai pensato che le mostre discussioni vengano animate da risentimenti personali nè potrebbe mai esserlo per ovvi motivi.Le mie idee collimano con quelle di Santilli (sono scritto al forum ancora prima di essere PV e Bicitaly) e questo orientamento mi fa essere di parte ma cerco di essere il più obiettivo possibile tanto che è capitato che la mia valutazione personale per talune vicende si è discostata da quella ufficiale (vedi indagati-Nardecchia).   In ordine alla altra questione che poni non sono in grado di dirti se esiste un obbligo da parte della magistratura ordinaria di trasmettere gli atti alla procura antidoping. Certamente esiste l'obbligo a parti invertite qualora dai fatti dovesse ravvisarsi la commissione di un reato.Posso, però, dire che in alcuni casi la trasmissione non è avvenuta per una sorta di diffidenza da parte della magistratura ordinaria nei confronti di quella sportiva per le più disparate ragioni. Nel caso specifico è mio convincimento, stante il tenore del deferimento, che la procura antidoping fosse già in possesso della documentazione e che, probabilmente, il deferimento sia stato accelerato dal risultato della GF di Roma.</blockquote>

Alto Basso