Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="samuelgol" data-source="post: 5013995" data-attributes="member: 6633">Di nuovo!!! <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/wacko.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":wacko:" title="Wacko    :wacko:" data-shortname=":wacko:" />  ma come...hai sostenuto due volte di non aver mai detto una cosa del genere, due volte te l'ho quotato, ti ci sei pure offeso e mo lo dici di nuovo????:rosik:Torno a ripeterti che non è così. E' stato scarcerato non per mancanza di indizi di colpevolezza, ma perchè non è stato dimostrato il reato di associazione, per il quale, appunto era stato richiesto il carcere preventivo.Viceversa, se non fossero emersi indizi di colpevolezza, il pm ne avrebbe già chiesto l'archiviazione. Sappiamo non essere così. E' solo quello di associazione che è stato derubricato.Più che un automatismo di trasferimento di atti, direi che la Procura Antidoping, saputo che un tesserato è indagato, è solita richiedere gli incartamenti alla Procura Penale che sta procedendo contro il/i tesserati. Spesso la Procura sportiva chiede punizioni (che magari vengono accolte) anche in assenza di una sentenza penale o addirittura in caso di assoluzione penale. Una violazione sportiva può essere configurata anche qualora il medesimo comportamento non abbia rilevanza penale. Possono squalificarmi per tot se mi trovano positivo per l'assunzione di una pomata cortisonica, senza che ciò abbia valenza penale. E' solo un semplice esempio, non l'unica casistica possibile. Diciamo che la Procura sportiva solitamente gli atti li chiede appena ne ha conoscenza, non aspetta il terzo grado di giudizio penale (anche perchè i tempi sono biblici). La richiesta è automatica, quindi, più che il trasferimento. E nel caso di Falzarano, era certo che la Procura antidoping avesse richiesto gli atti a quella penale. Non poteva non sapere on tutto quel casino che c'è stato e non richiederli sarebbe stato oltremodo colpevole.In tal senso possiamo ritenere con buona ragionevolezza, che la Procura sportiva abbia chiesto gli atti a quella penale da quel dì, che li abbia ricevuti prima della MF dei Castelli (<img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" />) e che abbia proceduto al deferimento quando sappiamo, ovvero pochi giorni dopo. A voler pensare male, si potrebbe anche pensare che sia stato uno sgarbo a qualcuno del CO, qualora gli atti li abbia ricevuti un anno fa e lo abbia deferito poco dopo, quasi ad orologeria.....però la sostanza non cambia granchè. Che lui fosse sotto scacco, era universalmente conosciuto e il tonfo fatto dal Co per me rimane fragoroso.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione