Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="longjnes" data-source="post: 6404973" data-attributes="member: 10256">noto che abbiamo fatto enormi passi avanti. cioè che un ordinanza prefettizia non chiude automaticamente una strada, ma appunto che per farlo serve che qualcuno la faccia applicare, cioè che impedisca a potenziale avventori di accedervi. altrimenti la strada è aperta.abbiamo quindi stabilito che l'automobilista (dell'articolo) è una potenziale vittima e non un potenziale criminale e come tale va risarcito, non avendo a che fare nulla con la corsa, ma essendone appunto vittima in qualche modo.Adesso leggi <a href="https://www.cronachemaceratesi.it/2018/09/24/tamponato-durante-gara-ciclistica-il-giudice-condanna-linvestitore-lassicurazione-paghera-20mila-euro/1154921/" target="_blank">questa decisione </a>di un giudice, che non coinvolge proprio un corridore, ma una staffetta al seguito di una corsa ma il principio (credo, suppongo) è lo stesso. purtroppo in italia la giurisprudenza è fatta dalle sentenze e dettagli sulle circostanze possono spostare l'ago.in entrambi questi articoli manca il "contratto" firmato dai partecipanti con l'organizzatore, cioè il regolamento sottoscritto all'iscrizione che in sede di giudizio credo abbia un notevole peso, allorche per qualsiasi fortuito motivo succedono tragici accadimenti.</blockquote>

Alto Basso