Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="drpiega" data-source="post: 5248774" data-attributes="member: 19892">Ottima spiegazione. Per capire, e riassumere tutte le discussione su questo strumento, mi pare che parliamo di uno 'stimatore' di potenza, piuttosto che di un misuratore. Giusto? Avrei un po' di domande per te o per gli altri utilizzatori <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" />Io ho tre bici ad esempio, ho un Sigma 9.0, quindi per passare ad un qualunque PM classico, devo comunque dotarmi di un nuovo ciclo computer, Garmin ad esempio, o un qualsiasi con protocollo Ant+. Per dotare quindi le 3 bici di un PM spenderei un botto, e quindi direi che non se ne parla. L'unica alternativa sarebbe il Power Tap, ma in gara mi porterei dietro un peso notevole.Lo strumento farebbe al caso mio, poiché con 3 kit sensori CAD/vel e tre attacchi, avrei tutto sotto controllo. Ma non ha il Gps, a meno che prendere il Powerstroke e portarsi dietro il cell con gps. Giusto? Ma esattamente il punto debole di questo strumento qual'e? Che stima il dato e non lo misura direttamente? Di che differenza si può parlare in termini di stima? Perché come rapporto costo/utilità mi pare siamo ad alto livello...Ps: e come affidabilità? Perché noto che gli amici che hanno i classici PM, tutti, e dico tutti, hanno dovuto dare in assistenza gli strumenti, e a qualcuno e' stato sostituito (parlo di Quarq, Stages e Vector...)</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione