Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Menu
Home
Allerta prezzi
Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi media
Nuovi commenti media
Ultime Attività
Nuove inserzioni nel mercatino
Nuovi commenti nel mercatino
Mercatino
Nuove inserzioni
Nuovi commenti
Latest reviews
Cerca nel mercatino
Feedback
Guarda le statistiche
Training Camp
Pianificazione
MTB
Media
Nuovi media
Nuovi commenti
Cerca media
EBIKE
Accedi
Registrati
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Menu
Install the app
Installa
Rispondi alla discussione
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Home
Forum
Magazine
BDC-MAG.com
Il caso Froome divide ancora
Testo
<blockquote data-quote="faberfortunae" data-source="post: 6171115" data-attributes="member: 38293"><p>Scusa, rimanendo nella tua metafora, secondo te come mai la legge prevede una tolleranza del 10% rispetto alla velocita registrata? Un bonus? No, evidentemente è per prevedere possibili imprecisioni del tachigrafo no? "Imprecisioni" o mal "funzionamenti" che potrebbero aver luogo anche nei processi fisiologici di metabolizzazione della sostanza consentita dando quindi luogo a "falsi positivi" ossia risultati bugiardi delle analisi . ho cercato di semplificare molto dicendo anche castronerie, ma era per far capire che le analisi di una sostanza consentita come quella che riguarda Froome hanno una logica diversa da quelle relative a sostanze vietate. In quest ultimo caso avrebbe poco senso infatti cavillare sul perché il fisico ne ha metabolizzato solo una parte: semplicemente non dovevano essere assunte.</p><p>Quanto alla questione avvocati, guarda non è così ingiusto come puo sembrare... Basta solo la volontà di difendersi e consapevolezza di non aver commesso illeciti (che in questo caso non dovrebbero limitarsi esclusivamente al salbutamolo)...</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="faberfortunae, post: 6171115, member: 38293"] Scusa, rimanendo nella tua metafora, secondo te come mai la legge prevede una tolleranza del 10% rispetto alla velocita registrata? Un bonus? No, evidentemente è per prevedere possibili imprecisioni del tachigrafo no? "Imprecisioni" o mal "funzionamenti" che potrebbero aver luogo anche nei processi fisiologici di metabolizzazione della sostanza consentita dando quindi luogo a "falsi positivi" ossia risultati bugiardi delle analisi . ho cercato di semplificare molto dicendo anche castronerie, ma era per far capire che le analisi di una sostanza consentita come quella che riguarda Froome hanno una logica diversa da quelle relative a sostanze vietate. In quest ultimo caso avrebbe poco senso infatti cavillare sul perché il fisico ne ha metabolizzato solo una parte: semplicemente non dovevano essere assunte. Quanto alla questione avvocati, guarda non è così ingiusto come puo sembrare... Basta solo la volontà di difendersi e consapevolezza di non aver commesso illeciti (che in questo caso non dovrebbero limitarsi esclusivamente al salbutamolo)... [/QUOTE]
Riporta citazioni...
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Home
Forum
Magazine
BDC-MAG.com
Il caso Froome divide ancora
Alto
Basso