Il "dopato per antonomasia" torna alle gare...e vince!

[gipsy]

Grazie ad una "postilla" che, nonostante la squalifica a vita, dopo appena 2 anni gli consente di partecipare ad eventi che non riguardino il ciclismo (in senso stretto) e che non abbiano carattere "internazionale" (termine alquanto ambiguo), il "cowboy" Lance Armstrong ha partecipato il 13 dicembre 2015 ad una "trail run" in California, giungendo 1° assoluto

http://running.competitor.com/2015/...ace-in-california_141905?utm_medium=whats-hot

ne saranno "felici" gli appassionati di questa disciplina!

:rosik:

Prodotti bici scontati

 

[flavio-san]

ci sono tanti aspetti da tenere in considerazione:

Anche io ho vinto una gara.... non vuol dire che sia forte, anzi sono una vera schiappa, vuol solo dire che quella mattina nel paesino della bassa pianura padana non si è presentato nessuno più forte di me, succede in inverno con la nebbia, alla partenza 20 persone e non ci si vede neanche in faccia da tanta nebbia che c'è

Era dopato, potrebbe tranquillamente essere pulito adesso, dopo mesi e mesi gli effetti spariscono, la abitudine a soffrire e spingere ti resta in testa e ai loro livelli si ha tutta una altra marcia da quel punto di vista.

Se si dopa per correre, alla sua età, la paga cara a breve non temere, anche nei trail le articolazioni sono ben sollecitate.

F

 

[gipsy]

Era dopato, potrebbe tranquillamente essere pulito adesso, dopo mesi e mesi gli effetti spariscono,

se per 20 anni ti sei allenato con l'ausilio di "aiutini", che ti consentivano di sostenere carichi di allenamento da mulo, col cavolo che gli effetti spariscono "dopo qualche mese"

e cmq resta il fatto che una squalifica a vita che dura 2 anni è una c**ata pazzesca

 

[Gamba_tri]

secondo me può partecipare, se agli organizzatori sta bene, a tutte le competizioni che non siano sotto l'egida CIO e Wada.
Poi che sia opportuno è tutto un altro discorso.

 

[NormaJean]

Sono abbastanza indeciso sul caso Armstrong, non che non si sia dopato ci mancherebbe, ma a me ha sempre dato fastidio l'accanimento sul singolo quando si sta parlando di ciclismo. Pantani è diventato un mito, Armstrong una m..da! E stiamo parlando di uno sport dove il doping è sistemico, un pò come vedere una gara di bodybuilding e pensare che siano tutto frutto di allenamenti con i pesi.
Sinceramente se partecipa non mi interessa, certo ridicola la squalifica a vita....per 2 anni

 

[maurob2r]

Grande Lance!!!! Ha fatto più lui con un testicolo solo che tutti gli altri messi insieme finti puliti!! in quel periodo, e ora dubito che sia tanto diverso, forse non si dopavano i meccanici.

 

[MBerge]

Sono abbastanza indeciso sul caso Armstrong, non che non si sia dopato ci mancherebbe, ma a me ha sempre dato fastidio l'accanimento sul singolo quando si sta parlando di ciclismo. Pantani è diventato un mito, Armstrong una m..da! E stiamo parlando di uno sport dove il doping è sistemico, un pò come vedere una gara di bodybuilding e pensare che siano tutto frutto di allenamenti con i pesi.
Sinceramente se partecipa non mi interessa, certo ridicola la squalifica a vita....per 2 anni

A me anche da fastidio l'accanimento su uno e non sull'altro...
C'è però una sottile ma vitale differenza: Armstrong era dopato come gli altri probabilmente, magari di meno o magari di più, ma era appoggiato dalla politica del momento, e come lui tutta la sua squadra, mentre gli altri no... Quindi chi lo contrastava veniva fatto saltare, mentre lui era libero di farsi a piacimento tranquillo che i suoi controlli sarebbero sempre stati puliti!!
Questa è la cosa schifosa!!

 

[ravesio]

Sono abbastanza indeciso sul caso Armstrong, non che non si sia dopato ci mancherebbe, ma a me ha sempre dato fastidio l'accanimento sul singolo quando si sta parlando di ciclismo. Pantani è diventato un mito, Armstrong una m..da! E stiamo parlando di uno sport dove il doping è sistemico, un pò come vedere una gara di bodybuilding e pensare che siano tutto frutto di allenamenti con i pesi.
Sinceramente se partecipa non mi interessa, certo ridicola la squalifica a vita....per 2 anni

Se in molti lo odiano probabilmente non è solo per il doping: si è dopato, ma lì è purtroppo in buona compagnia, ha instaurato un sistema doping, ha corrotto pagando per coprire la sua positività, minacciato Simeoni in una famosa tappa del Tour costringendolo ad abbandonare la fuga e, se non bastasse questo, la sua fondazione per raccogliere fondi per la ricerca sul cancro era fra le ultime nel rapporto fra soldi incassati/distribuiti.
Quindi probabilmente c'è qualche differenza tra lui e Pantani, Virenque e molti altri.

 

[NormaJean]

A livello sportivo non fa differenza, dopato lui dopato Pantani dopati gli altri che sono stati beccati.
Certo lui è stato "più bravo" degli altri a farlo, avrà creato un sistema, ma questo non fa gli altri meno dopati.
Doping è doping tanto o poco che sia, è vietato.

 

[Dave64]

Quoto !
Non è mai stato preso una volta con i valori sballati perchè aveva gli appoggi giusti, ma oramai è prassi comune non vedete che vanno a prendere corridori di squadre piccole ?

 

[ravesio]

A livello sportivo non fa differenza, dopato lui dopato Pantani dopati gli altri che sono stati beccati.
Certo lui è stato "più bravo" degli altri a farlo, avrà creato un sistema, ma questo non fa gli altri meno dopati.
Doping è doping tanto o poco che sia, è vietato.

Io non assolvo nessuno: però i fatti dicono quello che ho esposto precedentemente, e non è una questione di essere più o meno dopati. Per me possono anche ridargli il primo tour vinto dato che le condizioni regolamentari (epo rilevato con ematocrito oltre 50) erano le stesse di corridori degli anni precedenti, ma ciò non cambia il mio giudizio di una virgola.

 

[Somec]

Grande Lance!!!! Ha fatto più lui con un testicolo solo che tutti gli altri messi insieme finti puliti!! in quel periodo, e ora dubito che sia tanto diverso, forse non si dopavano i meccanici.

concordo quasi con tutto, dopati era la maggioranza, come sappiamo ora. Ma grande?? Per me era e è un gran stronzo americano, vulgare, arrogante e un
psicopata! con una o due palle non importa.

 

[NormaJean]

Nemmeno io, per me Armstrong è un dopato come altri, che abbia avuto o meno un sistema sotto non mi cambia di una virgola. E poi, non crediamo che gli altri se avessero potuto non avrebbero usufrutio dello stesso sistema. È che la storia personale di Armstrong era troppo bella per non essere sfruttata (e lui l'ha saputo fare alla grande), il cowboy che sconfigge il cancro e torna a vincere. Una gran bella favola. Ripeto, per me sono tutti dopati allo stesso modo, in uno sport sporco e in un sistema sporco, quindi come l'abbiano fatto onda chi siano stati coperti non mi fa differenza.

 

[mescal]

Era dopato, potrebbe tranquillamente essere pulito adesso, dopo mesi e mesi gli effetti spariscono,

non è propriamente così, avevo letto proprio qua sul forum come l'allenamento con l'uso di sostanze dopanti possa produrre alcuni effetti permanenti.

 

[msmtrt1]

non è propriamente così, avevo letto proprio qua sul forum come l'allenamento con l'uso di sostanze dopanti possa produrre alcuni effetti permanenti.

Piu duraturi probabilmente si permanenti... NI....

 

[bicilook]

Per me non è come gli altri uno che viene coperto da tutto il sistema e fa un'intimidazione di stampo mafioso a Simeoni in diretta tv...(un suo collega di lavoro,non dimentichiamoci che Simeoni era un ciclista professionista tanto quanto lui)
poi giudicatelo come volete...per me è un vero delinquente come sportivo,e molto più degli altri...l'uomo lasciamolo proprio perdere,uno che si manifesta pulito e innocente per una vita e poi di fronte all'evidenza va a confessarsi nel convento televisivo di "Suor" Oprah Winfrey...ma per piacere...va a vincere la corsa campestre o la corsa nei sacchi perchè è un malato di mente e deve mettersi alla prova e dimostrare a se stesso che è un vincente...forse se avesse fatto il ciclista onestamente,avrebbe "vinto" molto meno, e a quest'ora potrebbe continuare a far qualcosa di buono nel mondo del ciclismo,con altre mansioni...anzichè cercare la corsa del paese per battere prima un boscaiolo in mountain bike,e ora chissa chi altro nella corsa a piedi,solo per il piacere di vincere...cosa ha vinto?...Ormai ha perso e basta...anche se vincesse tutte le maratone del pianeta:angrymod::angrymod::angrymod:

 

[fabrylama]

A livello sportivo non fa differenza, dopato lui dopato Pantani dopati gli altri che sono stati beccati.
Certo lui è stato "più bravo" degli altri a farlo, avrà creato un sistema, ma questo non fa gli altri meno dopati.
Doping è doping tanto o poco che sia, è vietato.

Pantani era dopato più o meno come gli altri del suo periodo, sottostava agli stessi controlli e correva gli stessi rischi, Armstrong no. Lui poteva far quel che voleva avendo la certezza di non essere beccato, poteva doparsi di più, meglio e con la tranquillità psicologica che serve per non vincere 7 tour. Questo fa la differenza fra lui e tutti gli altri nella storia del ciclismo e per questo è sacrosanto che sia trattato da m..da.

 

[mescal]

Piu duraturi probabilmente si permanenti... NI....

no, mi ricordo proprio questa cosa, perchè mi colpì particolarmente. Ora lo cerco, magari sono stordito io.

 

[mescal]

Piu duraturi probabilmente si permanenti... NI....

tel chi

http://www.atleticalive.it/9629/cla...nti-sarebbero-permanenti-squalifiche-inutili/

 

[utah]

non è propriamente così, avevo letto proprio qua sul forum come l'allenamento con l'uso di sostanze dopanti possa produrre alcuni effetti permanenti.

Si ma si tratta di opinioni, magari condivisibili e autorevoli, ma opinioni..

Non credo ci siano studi scientifici degni di nota al riguardo..


Paradossalmente Lance fa quello che ha sempre fatto, cioè partecipa ad una esibizione.
In fondo se togliamo la patina di ipocrisia che lo incrosta, questo è lo sport professionistico moderno.

Ma hai mai visto le foto della/lo Williams..??

Ndo' cazz li trovi quei cosciotti in natura..??:rosik: