Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Skardy" data-source="post: 7597437" data-attributes="member: 161794">Sono d'accordo. Qualsiasi casistica eventualmente disciplinata come violazione e con conseguente sanzione può essere causata o concausata da diverse circostanze e ci sono dei giudici che devono valutare queste circostanze pesarle e conseguentemente irrogare una sanzione (o assolvere) commisurata al fatto commesso e alle circostanze. Non a caso in qualsiasi ambito civile penale sportivo amministrativo c'è un range di sanzioni che va da un minimo ad un massimo. Ci possono essere circostanze che giustificano un omicidio portando all'assoluzione dell'uccisore. Se chi deve giudicare è corrotto incapace o in malafede è un problema ma minore che andare incontro ad un giudizio asettico.In questo caso la regola parla di pericolosità del fatto come causa della squalifica. Giusto è assolvere uno che va sul marciapiede per evitare guai peggiori. Sbagliato in questo caso non ritenere pericolosa una mossa volontaria non necessaria che ha messo a repentaglio la sicurezza degli spettatori del corridore stesso e degli altri corridori. Sono stati anche poco furbi. Non gli avrebbero tolto la vittoria. Credo che per il bronzo perso non si sarebbe strappato le vesti nessuno (non lui almeno che di un terzo posto al mondiale se ne fa poco economicamente per i punti e per la gloria) e il segnale sarebbe stato forte e di avviso a potenziali emuli. Se ti metti col culo all'aria con precedenti pericolosi affermare poi quel che è giusto in futuro diventa sempre meno facile.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione