Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Ser pecora" data-source="post: 6299593" data-attributes="member: 1850">Sono cose di cui tutti discutono da un pezzo. Tinkoff in primis e senza tanti peli sulla lingua.Ad ogni modo il caso Sky non mi sembra rientri nel discorso. In primis perché era un caso unico nel panorama degli sponsor (per la collaborazione con la federazione) e poi perché non è "fallita" o  in crisi di risultati...è semplicemente che non gli interessa più.Che adesso qualcuno si preoccupi fa anche un po' ridere dopo tutte le polemiche che gli hanno fatto contro negli anni.Ma anche no. Non hanno "preso" i grandi nomi preesistenti a suon di milioni. Potevano farlo coi vari Contador, Nibali, Cancellara, Sagan, etc.. invece non lo hanno fatto. Questi sono andati a far cassa dai Tinkoff di turno.Invece se li sono creati in casa (con tutte le polemiche note): Wiggins, Froome, Thomas, Porte, Uran, Poels, etc..E tanti altri non hanno reso come avrebbero potuto: Gerrans, Flecha, Boasson Hagen, Cavendish, König, Dombrovski, Landa, Rosa, VivianiQuesto per dire che alla Sky c'è un metodo di lavoro che soprattutto all'inizio ha pagato, ma solo per chi ha voluto applicarsi. Poi quando il metodo ha cominciato ad essere copiato da tutti le cose si sono più o meno livellate.Però è innegabile che nella storia del ciclismo, a livello di preparazione, c'è un pre e post Sky.</blockquote>

Alto Basso