Ma chi è stato, o è, il ciclista più importante di tutti i tempi.
- Creatore Discussione CAVALLO PAZZO
- Data di inizio
- Watchers 12
beh mi sembra un tantino esagerato...
IMHO Coppi e Bartali sono nel mito e ci rimarrano per sempre, Merckx è la storia del ciclismo. tra i più "recenti" una menzione la merita credo anche Moser...
Parto dalla tua ultima affermazione e capisco che sei un grande tifoso di Armstrong, quindi, magari anche inconsciamente imparziale nel giudizio. Io ho sempre tifato per il grande ciclismo ed ammirato i grandi campioni, ma senza simpatie per qualcuno in particolare. Però, mi sembra che le tue affermazioni siano un pò troppo deboli. Come si fa a dire che Armstrong ha dominato il ciclismo perchè ha vinto i Tour, quando i Tour rappresentavano il ciclismo? Semmai Armstrong ha impostato le sue stagioni solo sul quel traguardo, perchè se avesse corso anche Vuelte e Giri, probabilmente non avrebbe vinto 7 Tour... Cosa che altri grandi campioni hanno fatto. Che il ciclismo attuale sia di livello più alto è una tua personalissima opinione, che secondo me non ha riscontro alcuno in quanto che, se ti riferisci alle medie di velocità delle tappe, bisogna considerare la leggerezza e l'evoluzione delle bici attuali, i manti stradali molto più "percorribili", i prodotti che 99 atleti su 100 (e sono buono) hanno preso e prendono ancora, la carenza di altri grandi campioni negli anni 2000 (soprattutto nelle corse a tappe) ecc...
Se poi diamo per buono il tuo discorso che più passa il tempo e più le vittorie hanno valore, allora possiamo cancellare la storia dei vari sport ed i confronti in quanto che, il prossimo che vincerà un pò di Tour sarà superiore ad Armstrong, poi quello che verrà dopo supererà il precedente e così via.... Capirai, forse, che non è un modo corretto ed obbiettivo di scrivere la storia del ciclismo. L'attuale campione del mondo dei massimi di pugilato (il Russo Klitscko) ha vinto 48 incontri e ne ha perso solo uno, Mohammed Alì ne vinse meno e ne perse almeno 5 o 6. La preparazione attuale del pugilato si è evoluta molto negli ultimi 30 anni. Mi domando, ma è più forte Klitscko o Alì???
Ultima modifica:
Ovviamente quoto in pieno. Ma un solo ciclista nella storia, ha vinto tutte le corse esistenti (a parte l'Olimpiade) e purtroppo non è italiano. Indovina chi è?
Aiutino: in carriera ha vinto circa 500 corse. Quasi 50 gare l'anno.
Vai su youtube a vederti questo video su Coppi sulle note di Gino Paoli.
Fa venire i brividi...
http://it.youtube.com/results?search_query=coppi+paoli&search_type=&aq=f
no, non ci siamo.
dicendo "Riconosco la difficoltà dell'analisi obiettiva" non mi riferivo a me, quanto al fatto che tutti inevitabilmente sono soggetti almeno a simpatie; quanto a me caratterialmente sono piuttosto freddo e distaccato (ma se preferisci credi pure il contrario).
Le mie affermazioni non vogliono essere né deboli né forti, aggettivi che mal si adattano a simili sostantivi; piuttosto le mie affermazioni cercano di essere logiche e sul piano logico ciascuno può provare (con o senza successo) a contestarle, in un normale confronto di idee.
In modo ovviamente semplicistico affermo che "Armstrong ha dominato il ciclismo perchè ha vinto i Tour, quando i Tour rappresentavano il ciclismo" perché come ho scritto "L.A. ha dominato il tour in un periodo in cui il ciclismo era a livello globale identificato con il tour, quindi per sillogismo si può dire che abbia dominato il ciclismo." negli ultimi 10-15 anni se si effettuasse un sondaggio a livello mondiale su cosa sia il ciclismo, quali le sue gare più importanti ect la quasi totalità risponderebbero il tour de france; e vox populi vox dei.
In passato si correvano più gare perché le stesse avevano una qualche importanza ed il livello del ciclismo era inferiore a quello di oggi.
Ho spiegato perché il ciclismo di oggi ha un livello superiore rispetto al passato.
Ciascuno è libero di pensarla diversamente, ma hai fatto un esempio che non ha alcuna attinenza e che dimostra che non hai compreso il concetto espresso.
Provo a chiarirlo.
Il ciclismo come la corsa a piedi è uno sport in cui gli atleti si confrontano contro limiti connaturati con l'essere umano; ipotizzando - al solo scopo chiarificatore - che nei primi anni del ciclismo si sfruttasse mediamente il 60% del potenziale umano un atleta che - per sviluppo fisico, allenamento, tecnica o tattica - arrivasse al 62% sarebbe un campione e con un 65% si dominerebbe; man a mano che si sfrutta una percentuale maggiore rimane un margine minore per emergere e pertanto risulta molto più livellato il mondo professionistico e risulta impossibile che uno o più atleti abbiano un margine tanto ampio rispetto agli altri.
Sport come il pugilato sono completamente diversi perché si fondano esclusivamente sul confronto diretto tra due esseri umani e non sul loro confronto contro limiti fisici.
Per quanto riguarda il puro confronto cronometrico ha un indubbio valore, ma non rappresenta l'unico parametro salvo che in pochissime discipline quali ad esempio l'atletica leggera.
Ci mancherebbe altro che tu non possa esprimere liberamente le tue idee! Anzi, io ho sempre ammirato le voci solitarie fuori dal coro. Io non contesto che Armstrong sia stato un buon campione che, forse avrebbe vinto anche senza "aiutini chimici", senza avere alle spalle il cosidetto "Team Lance" la più forte squadra di ciclismo dei tempi moderni e senza il fatto di aver corso in un periodo in cui c'erano solo Ullrich (altro noto epomane) e Beloki (chi se lo ricorda più?). Io contesto solo il fatto che si possa paragonarlo a gente che ha vinto 200/300/400/500 corse di tutti i tipi e su tutti i terreni. Se Armstrong avesse, come tutti gli altri ciclisti, partecipato a tutte le gare più importanti, oltre al Tour (e non sto a farti l'elenco) e ne avesse vinte in quantità, se ne poteva parlare, ma un ciclista che corre un mese l'anno ed imposta tutto su un unico traguardo si autoesclude automaticamente dalla hall of fame del suo sport. Quando si considera uno sport ed i suoi campioni, non si possono considerare solo i progressi atletici e fisici. E' ovvio che se un tennista tra i primi di adesso giocasse contro il Borg di allora non gli farebbe fare neanche un punto, ma da qui a dire che nella storia del tennis gli è superiore ce ne corre. Poi dire che in passato si correvano più gare rispetto ad oggi perchè le stesse avevano più importanza in passato, significa ad esempio togliere valore alle vittorie di gente come Bettini e tanti altri e non mi sembra il caso.
come non darti pienamente ragione...e che ridicolo vedere che quest'anno si presenterà al giro....
Non ho idea di chi sia stato il più importante ciclista della storia, però posso dire quale è stato il più importante per me. Visentini, perchè è quello che mi ha avvicinato per primo al ciclismo e da cui poi è nata la passione della bicicletta.
E' meglio che tralascio quello che invece ha fatto del male al ciclismo e che ha contribuito ad allontanarmi da quel mondo... non dalla bici naturalmente.
E' meglio che tralascio quello che invece ha fatto del male al ciclismo e che ha contribuito ad allontanarmi da quel mondo... non dalla bici naturalmente.
Per la cultura italiana: Fausto Coppi che bene o male è conosciuto anche da chi non si interessa di ciclismo.
per quanto ha vinto MERCKX
per il siignificato e la speranza COPPI
per quanto è stato amato MARCOPANTANI
per il siignificato e la speranza COPPI
per quanto è stato amato MARCOPANTANI
Il mito.........Fausto Coppi
La potenza......... Eddy Merckx
In salita............Luis Herrera
L'eleganza.............Miguel Indurain
Colui che mi ha fatto sognare.........MARCO!!!
Del presente.......Cunego (almeno ancora pulito...e spero sempre!!!), Bettini (unico!), Rebellin e Bruseghin delle rocce, Savoldelli bella persona......
Insomma, il ciclismo italiano va alla grande!!!!
La potenza......... Eddy Merckx
In salita............Luis Herrera
L'eleganza.............Miguel Indurain
Colui che mi ha fatto sognare.........MARCO!!!
Del presente.......Cunego (almeno ancora pulito...e spero sempre!!!), Bettini (unico!), Rebellin e Bruseghin delle rocce, Savoldelli bella persona......
Insomma, il ciclismo italiano va alla grande!!!!
T
tiziano.zacchi
Guest
miguel indurain....potevi tirare quanto volevi in salita, ma lui era sempre di fianco a te. Per me un mostro
Saliva di potenza , seduto sempre , mai una smorfia , a cronometro un mostro solo Pantani è stato in grado di metterlo in difficoltà.
Vinceva e non viveva sotto i riflettori ,innamorato della Navarra Regione nord della Spagna a circa 400 KM da Madrid , poteva vincere tanto ma come lui stesso ha ammesso , mentalmente non era portato pwer correre 10 mesi l'anno.Un limite ma comunque 5 Tour 2 Giri ,Record dell'ora nel 1994 a Bordeaux , battento il precedente primato di Obree ed infine il Titolo Olimpico a crono nel 96 ad Atlan ta.
Era un mostro...
Ancora viene in Italia un paio di volte l'anno per la GF Pinarello e varie cerimonie.
La mia classifica: 1 Coppi merckx 2 Bartali 3 hinault 4 Binda 5 indurain 6 bugno 7 de vlaeminck 8 anquetil 9 gimondi
