Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Fortebraccio" data-source="post: 1354427" data-attributes="member: 12273"><p>Ci mancherebbe altro che tu non possa esprimere liberamente le tue idee! Anzi, io ho sempre ammirato le voci solitarie fuori dal coro. Io non contesto che Armstrong sia stato un buon campione che, forse avrebbe vinto anche senza "aiutini chimici", senza avere alle spalle il cosidetto "Team Lance" la più forte squadra di ciclismo dei tempi moderni e senza il fatto di aver corso in un periodo in cui c'erano solo Ullrich (altro noto epomane) e Beloki (chi se lo ricorda più?). Io contesto solo il fatto che si possa paragonarlo a gente che ha vinto 200/300/400/500 corse di tutti i tipi e su tutti i terreni. Se Armstrong avesse, come tutti gli altri ciclisti, partecipato a tutte le gare più importanti, oltre al Tour (e non sto a farti l'elenco) e ne avesse vinte in quantità, se ne poteva parlare, ma un ciclista che corre un mese l'anno ed imposta tutto su un unico traguardo si autoesclude automaticamente dalla hall of fame del suo sport. Quando si considera uno sport ed i suoi campioni, non si possono considerare solo i progressi atletici e fisici. E' ovvio che se un tennista tra i primi di adesso giocasse contro il Borg di allora non gli farebbe fare neanche un punto, ma da qui a dire che nella storia del tennis gli è superiore ce ne corre. Poi dire che in passato si correvano più gare rispetto ad oggi perchè le stesse avevano più importanza in passato, significa ad esempio togliere valore alle vittorie di gente come Bettini e tanti altri e non mi sembra il caso.</p></blockquote><p></p>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione