Ultima modifica:
Mi pare evidente che leggi quel che ti pareBoh... è chiaro che quando uno prende una tangente... su quella si fissa e non ne esce più, sia l'uno che l'altro sono partiti in quel tour (parlo del frullino e Albertino) ma non sono arrivati !! Questo diventa un demerito di chi ha vinto ?? .......
Nessuna colpa. ...........
Ci sono vittorie che valgono più di altre anche se sulla carta risulta lo stesso numero di vittorie o inferiore rispetto ad altri e magari stesse gare vinte,per determinare un campione bisogna sapere chi sì è battuto e come è quando sono arrivate...riconoscere il potenziale non espresso per vari motivi ecc.
Ci sono vincitori di grandi corse a tappe o classiche che sono degli sconosciuti, questo perché più che per meriti propri la vittoria è arrivata per demeriti altrui o perché il livello degli avversari era basso,un campione deve semplicemente battere i più forti in circolazione, Nibali non ci è mai riuscito
Trovo molto limitante ridurre lo sport ad una semplice conta delle vittorie
allora cambio il titolo in "Nibali, il corridore più fortunato del XXI° secolo"
parafrasando ulteriormente:Ti rispondo alla Nibali "sono le corse e funziona così"
Era evidente fosse una battutaE' fortunato se casca kruiswijk in discesa? Allora è anche sfortunato se cade lui come al mondiale 2013 e all'olimpiade 2016. Ti rispondo alla Nibali "sono le corse e funziona così"
Quando Nibali ha vinto un GT nessuno di loro partì ( 2 Giri e una Vuelta) o quantomeno concluse la corsa (il Tour).
Mi pare evidente che leggi quel che ti pare
Quindi? E' un fatto oggettivo o una opinione che nei 2 Giri e nella Vuelta vinti da Nibali, non erano ai nastri di partenza nè Contador, nè Froome e nemmeno Quintana? E' un fatto oggettivo o una opinione che nel Tour vinto da Nibali nè Froome, nè Contador arrivarono al traguardo e Quintana non era nemmeno iscritto (vinse il Giro quell'anno).
Il problema dei numeri è che occorrerebbe attribuire un punteggio ad ogni vittoria, perché un mondiale o una classica hanno un valore diverso tra loro e da una vittoria di tappa o di in grande giro.
Fissati i singoli valori si fa la somma e si possono confrontare tutti i corridori che si vuole.
Altrimenti si parka e basta e si discute se Bugno sia meglio di Nibali, ma Valverde vince solo le classiche, etc...
Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
Chi è che dice che li avrebbe persi?E' altresì oggettivo che nel Tour 2014 al momento del ritiro Nibali avesse la maglia gialla e oltre 2'30" di vantaggio sui rivali. Dire che li avrebbe persi è un'opinione
.............
Il che porta a pensare che poteva batterli. Ma oggettivamente non lo ha fatto, nè è certo che sarebbe accaduto. Era davanti anche a Rio. E Kruswick era molto avanti anche al Giro 2016. Dubitare che avrebbe potuto non vincere quel Tour è lecito. Certezze non ce ne sono. Gli unici che ce le hanno sono quelli che dicono che avrebbe vinto comunque. Io non lo so. Forse si, forse no..............
Io rispondo di quel che dico e penso io. Non di quel che dicono o possono pensare gli altri. Ho scritto dati oggettivi, non opinioni (che ovviamente ho, ma non ritengo utile esprimere in questa sede)."Gli unici che ce le hanno sono quelli che dicono che avrebbe vinto comunque."
C'è anche chi ha la certezza opposta, eccome. Solo che forse non lo vedi perché lo trovi più verosimile
Come detto, chi dice che mai lo avrebbe vinto è libero di farlo, ma io non rispondo per chi dice così.Dire la frase che ho detto prima già di per sé è un dato non oggettivo, se mi permetti, se no non saremmo qui a discutere. E' EVIDENTE che c'è chi è sicuro che mai nella vita Nibali quel Tour l'avrebbe vinto..........
"Così non se ne esce piu" solo perché così l'acqua non va dalla parte che qualcuno vorrebbe.
Correggo il tiro : probabilmente Nibali non si sopravvaluta, sono i suoi tifosi che lo fanno.
Sent from my SM-G800F using BDC-Forum mobile app
........... Nella analisi di una vittoria e di una carriera, il numero delle vittorie è solo uno dei fattori. Conta molto quali, come e contro chi. Le sue sono indubbiamente tante, alcune importanti, altre fortunose. Me fanno un campione da celebrare, ma non come avviene, cioè ben oltre i suoi reali meriti. Imho.
secondo me la tua disamina si contrattice,Piccolo OT: stai scherzando... vero? IO me lo ricordo!!! E mi ricordo eccome (guardacaso per fare un paragone "atletachepocohavintomahaentusiasmato") quel vero fenomeno di Massimo Palanca... altra marcia rispetto a quei suonati ingellati attuali che non sanno neanche come si tratta un pallone...
Detto ciò... questo è lo spunto che mi fa dire che vedo diversi interventi che ruotano sempre attorno allo stesso tema... ossia... chi è il campione?
Quello che mi fa emozionare e "vince" poco o nulla (Villeneuve) o quello che mi fa poco emozionare e vince tantissimo (Nibali)?
Dipende da come ognuno di noi interpreta il concetto di campione.
E torniamo sempre lì... l'unico metro oggettivo sono i risultati... punto... con i se e con i ma non si fa nulla... ed i risultati di Nibali sono NOTEVOLISSIMI.
Sicuramente c'è anche chi lo sottovaluta a prescindere, non dico di no. Ma a mio avviso (questa è una opinione), avviene più il contrario. Lui non credo si sopravvaluti....nè si sottovaluti. Al più, a volte, fa scelte di gara velleitarie, che pur piacendo ai più, sono controproducenti in ottica gara. Ma credo sia più per caratteristiche istintive che per autosopravvalutazione.Io non ho affatto questa sensazione, al contrario, mi pare che nonostante il suo palmares per quanto vinca debba sempre convivere con scettici che ne mettono in dubbio il valore. Non nutro simpatie innaturali nei suoi confronti, ma mi sta molto più antipatico questo atteggiamento.
E' fortunato se casca kruiswijk in discesa? Allora è anche sfortunato se cade lui come al mondiale 2013 e all'olimpiade 2016. Ti rispondo alla Nibali "sono le corse e funziona così"
Non capisco il tuo ragionamento: se il corridore x batte y regolarmente classificato al termine di una gara è forte.Nessuna colpa. Ma i demeriti altrui ci sono ed è un fatto oggettivo che quando sono arrivati al traguardo non li ha mai battuti. Non Froome, non Contador e nemmeno Quintana. Quando Nibali ha vinto un GT nessuno di loro partì ( 2 Giri e una Vuelta) o quantomeno concluse la corsa (il Tour).
Il che porta a pensare che poteva batterli. Ma oggettivamente non lo ha fatto, nè è certo che sarebbe accaduto. Era davanti anche a Rio. E Kruswick era molto avanti anche al Giro 2016. Dubitare che avrebbe potuto non vincere quel Tour è lecito. Certezze non ce ne sono. Gli unici che ce le hanno sono quelli che dicono che avrebbe vinto comunque. Io non lo so. Forse si, forse no. Mi sembra l'approccio più equilibrato. Questo è un esempio del perchè viene sopravvalutato.
Forse a Rio (dove sono convinto che avrebbe vinto lui arrivando solo). A Firenze chi ha vinto era più forte. Mai avrebbe potuto vincere in una volata con gli altri tre. La sua caduta non ha influito, visto che era lì (e solo gli struzzi non sanno come ha fatto a rientrare, recuperando da solo 1 minuto a un gruppo in bagarre mondiale).
Io non ragiono così. Ovvero, questo discorso può valere una volta, ma se non si analizza come arriva una vittoria, si ottiene un giudizio incompleto a mio modo di vedere. Nella analisi di una vittoria e di una carriera, il numero delle vittorie è solo uno dei fattori. Conta molto quali, come e contro chi. Le sue sono indubbiamente tante, alcune importanti, altre fortunose. Me fanno un campione da celebrare, ma non come avviene, cioè ben oltre i suoi reali meriti. Imho.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?