Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="carmysco" data-source="post: 5916852" data-attributes="member: 29282">Dico la mia. Tra tutti quelli citati l'unico esente da problemi di doping, anche facendo solo riferimento a frequentazioni di medici o preparatori "particolari", l'unico è Nibali. Forse la sua fortuna-sfortuna è proprio quella di correre in questi anni. Differentemente si sarebbe dovuto "adeguare" o avrebbe corso da comprimario.Analizzando i più forti degli ultimi 30anni invece si può oggettivamente accostare ognuno di essi a vicende concrete di doping, per "frequentazioni",  per risultati a seguito di test antidoping, per analisi scientifiche-fisiologiche. Indurain, Pantani, Armstrong o Ullrich detengono record a livello sia di Vam che di wattaggi con prestazioni considerate "monstre". Il che è attribuibile con oggettiva certezza sia a positività sia a preparatori/medici: Conconi, Ferrari, Fuentes.Gli stessi Chiappucci e Bugno, fuoriclasse e campioni, erano seguiti da Conconi.Ciò che mi chiedo è: questi campioni e fuoriclasse sarebbero stati lo stesso tali senza i vari Conconi, Ferrari, Fuentes e la plausibile (in alcuni casi) o certa (in altri) sottoposizione a pratiche mediche non consentite?La mia idea è che ci troviamo dinnanzi a soggetti fisiologicamente e geneticamente predisposti il cui passaggio da ottimi atleti a super atleti è stato reso possibile dalla scienza medica applicata allo sport nelle sue varianti lecite e illecite.E non mi si dica che anche ai tempi di Coppi e Bartali, passando per Merckx, fino ad arrivare a Hinault il doping c'è sempre stato. Il doping ematico ha un effetto dirompente sulle capacità prestative, assolutamente differente da ciò che poteva accadere fino a metà anni '80 con altre tipologie di trattamenti.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione