Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="green dolphin" data-source="post: 7842748" data-attributes="member: 7692">Le osservazioni che fai sono pertinenti e se ne è parlato già nella discussione che ho linkato del 2012 a cui partecipava gente come mescal che mi pare fosse un addetto della polizia locale e dava quindi una visione delle regole portando l’esperienza sul campo del proprio lavoro.Ti chiedi se sarebbe sufficiente? È tutta lì la questione che stiamo dicendo da tempo: quanta flessibilità ci può essere nell’’applicare una norma di suo un po’ rigida?!? A mio avviso c’è già ora, ma per mettere i puntini sulle i bisognerebbe essere meno categorici nella formulazione della stessa. Per esempio sui dispositivi riflettenti sui pedali aggiungere che avere gli stessi sulla parte posteriore delle scarpe, o sui pantaloni ad altezza polpacci, vale quanto i pedali ed è accettata. Poi qualche giurista zelante potrebbe obiettare che con i pedali la bici risulta visibile anche se parcheggiata/abbandonata senza ciclista sopra. Ed è così, ma allora bisogna ripensare e scrivere tutto avendo bene in mente lo scopo. E la sicurezza. Per questo continuo ad insistere che in certi casi (non sempre, si intende) prendere una regola e pensare di dover applicarla con il: si fa così e basta, sia una ottusità. Si può e si deve fare meglio. Ed il meglio, con buona pace di pingolo che ormai dovrebbe chiamarsi pungolo per quanto è fastidioso <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_biggrin.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":-)xxxx" title="Icon Biggrin    :-)xxxx" data-shortname=":-)xxxx" />, non è fare ognuno ciò che ci pare.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione