Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="SoftMachine" data-source="post: 7860518" data-attributes="member: 28265">Il tuo ragionamento parte da un punto condivisibile: un atleta già ai vertici difficilmente migliora il proprio motore puro del 10 per cento ogni anno. Però il ciclismo non è un banco prova dove misuri solo la cilindrata del motore. Le prestazioni dipendono da molte variabili: peso, aerodinamica, economia di pedalata, gestione dello sforzo, tattica, alimentazione, recupero e capacità di esprimere la potenza nel momento giusto.L’esempio della Corvette è intuitivo ma non credo sia perfettamente applicabile: un motore meccanico resta quello, mentre un organismo umano può modificarsi e ottimizzarsi molto anche senza cambiare il suo “cilindro”.Sul discorso M101: che esistano molecole sperimentali in grado di trasportare ossigeno è un fatto, ma da questo a dire che siano state usate da Pogacar o che spieghino le sue prestazioni c’è un passaggio che richiederebbe prove. Altrimenti si rischia di trasformare una possibilità teorica in una certezza.La domanda interessante secondo me non è “Pogacar è troppo forte quindi sicuramente c’è qualcosa”, ma “quanto è raro un atleta con questa combinazione di caratteristiche?”. La risposta è, estremamente raro. Però nella storia dello sport esistono anche fenomeni statistici fuori scala.Per questo credo sia legittimo interrogarsi su prestazioni fuori dall’ordinario, soprattutto nel ciclismo vista la sua storia, ma tra “è improbabile” e “è spiegato da una sostanza specifica” c’è una differenza enorme.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione