quello che fa effetto in Jumbo e che anche i luogotenenti hanno prestazioni decisamente migliori rispetto alle stagioni passate (Van Baarle a parte) per questo si immagina (io, ma anche i pro a quanto pare) che abbiano un metodo di lavoro sopra lo standard... come lo era Sky qualche anno fa.Appunto.
Forse il merito delle vittorie Jumbo oltre al metodo indiscutibilmente buono, va anche forse un filo al talento dei corridori...se non fosse per Rogla, WVA e Vingegaard staremmo a parlare di cosa? Di tattiche approssimative e poco altro.
C'ha la faccia come il culo .perché ha un tempo di smaltimento di 4h1/2, per cui "bastava fare due conti", ed è quindi vero che "non è mai stato controllato positivo"
Io penso di si. La Movistar per dirne una viene presa per il culo non solo a torto. La Israel che almeno per quanto paga è squadra top non ne parliamo. Fatti due nomi abbastanza evidenti ci sono diverse altre squadre WT e quindi di serie A che lavorano male. Normale che i loro corridori ambiscano a lavorare meglio o pensino che si possa farlo in Jumbo. Se l'ambizione è lavorare bene non vedo cosa ci sia di strano. Se l'ambizione è il pensiero "quelli chissà che prendono lo voglio prendere anche io" allora non ci siamo ma lo ho detto all'inizio.Non al livello delle squadre top.
Alla Ineos cos'è successo negli ultimi 2 anni? Si sono addormentati? O semplicemente hanno corridori meno forti di quelli della Jumbo?
Non capisco queste obiezioni. Ho ben detto che il talento è necessario e fondamentale quindi se non lo hai non vai da nessuna parte a vincere. Però puoi non vincere o non farlo quanto potresti anche se lavori male. Alla Ineos non si sono addormentati hanno avuto anche la sfiga di vedere la loro punta di maggior talento e prospettiva (Bernal) afflitta da problemi fisici e che si è anche stampata su un autobus a 60 kmh e un altro (TAO) che si è rotto al Giro altrimenti fra lui e Thomas secondo me il Giro se lo portavano a casa. Alla ine lo hanno perso per pochi secondi e con Tao in classifica e una buona tattica che penso gli si possa riconoscere Roglic poteva trovarsi a mal partito. E non è mai facile sostituire un dominante come Froome che metodo o non metodo non lo trovi tutti i giorni.Ma infatti ho scritto che i loro metodi sono indiscutibilmente validi, ma comunque non vinci 3 GT (più tutto il resto) solo con quelli.
Rogla, Vingegaard e Wout sono dei talenti e lì hanno trovato l'ambiente ideale per realizzarsi, ma magari il "metedo Jumbo" può non andar bene per altri atleti, credo sia una questione sia caratteriale che di sviluppo personale.
Poi ovvio, in una struttura così hai più possibilità di crescere, ma non ne è garanzia come forse alcuni credono.
Ovvio che i corridori sono il fattore fondamentale, ma, perchè, allora, quelli potenzialmente più forti, vanno o vogliono andare, in determinate squadre?
Lo dici in base ai risultati o perché sai che sono gestite diversamente?a naso, non mi sembra che Visma ed Astana (o Movistar) siano gestite alla stessa maniera.
Ricordo un intervista di Cataldo, quando passò alla allora Sky. Fù stupito dal fatto che doveva rendere conto, ogni giorno, di allenamento ed alimentazione. Cosa, all'epoca, "inconsueta"
Concordo con questo. Sembrano andare tutti meglio che in passato. E se uno stesso corridore va meglio o è meglio allenato o è dopato. Non mi sembra ci siano grosse alternative.quello che fa effetto in Jumbo e che anche i luogotenenti hanno prestazioni decisamente migliori rispetto alle stagioni passate (Van Baarle a parte) per questo si immagina (io, ma anche i pro a quanto pare) che abbiano un metodo di lavoro sopra lo standard... come lo era Sky qualche anno fa.
ps: Ineos e UAE credo che non siano da meno
Chiaramente perché pensano di poter averne dei vantaggi. Mica dico che è strano.
Lo dici in base ai risultati o perché sai che sono gestite diversamente?
Quindi si torna li: sono i risultati a far famoso il metodo o il metodo a fare i risultati? Perché come detto sopra, a volte si ha il sospetto che si possa vincere anche facendo le cose "sbagliate".
Era stupito perché era una novità. Ma per la cronaca alla Trek corre anche Mollema, che qualche risultato in più di Cataldo lo ha avuto, ed un allenatore della squadra ad un training camp mi aveva detto che Mollema si rifiuta(va?) di mandare i file degli allenamenti e farseli commentare giorno per giorno perché la cosa lo stressa. E quindi li manda una volta ogni settimana (o 10gg non ricordo).
Sembrano andare tutti meglio che in passato.
Oggi il riferimento sono loro come sino a 2/3 anni fa lo erano Ineos e Quick Step
anch'io, se andassi alla Visma, non vincerei mai nulla. Ma forse, finire la Otzy sotto le 11 ore
sottoscrivo, anche ad integrazione del mio messaggio precedenteChe poi ci siano squadre che investono, che spendono bene i loro soldi, che sono brave nello scouting.. ci sta, ma poi la cosa fondamentale è far rendere bene i corridori aldilà di tutto, il che spesso vuol dire trovarne di adatti ai propri metodi o adattare i metodi ai corridori, che sono due prospettive buone uguali. Vedere la DSM coi propri metodi super-rigidi che macello combina da anni. E pure la Sky dei tempi d'oro ha avuto un turnover enorme di corridori che pur nell'ambiente super-vincente non si sono trovati bene.
beh, Carapaz, Viviani i risultati li hanno ottenuti in Sky/IneosSembrano, grazie ai 3-4 che vincono. Vogliamo fare una lista di tutti i fenomeni passati dalla Sky-Ineos che invece non hanno combinato granché pur coi super-metodi? E che, anzi, andati via, sono andati anche meglio? O arrivati li non hanno più combinato molto?
Gerrans, Dowsett, Cavendish, Uràn, Hayman, Porte, Dombrowski, Viviani, Carapaz, Diego Rosa, Rohan Dennis, Plapp, Adam Yates, almeno.
Appunto, la trovo una gran semplificazione, dettata dai risultati più che da quello veramente si sa che facciano, per cui si creano miti e leggende metropolitane a cui gli amatori abboccano sempre. Qualcuno si ricorda le corone O'Symetric che tanti hanno cominciato ad usare dopo gli exploit di Wiggins e Froome?
Alla Astana quando avevano Aru e Nibali vincevano, stranamente. Ora invece non mettono il torrone nella borraccia a Moscon....
beh, Carapaz, Viviani i risultati li hanno ottenuti in Sky/Ineos
Uran anche (ed era molto giovane), Porte (al netto delle cadute) idem. Dennis uguale in tutte le squadre
O, alcune, sbagliano "solo" a scegliere i propri corridori?
concordo, infatti Jorgenson (Movistar) aveva scritto che si era pagato parte dell'attrezzatura (o dei consulenti esterni) per migliorare ...... stranamente ora va in Jumbo dove sembrerebbe la normalità avere già il pacchetto completoIo penso di si. La Movistar per dirne una viene presa per il culo non solo a torto. La Israel che almeno per quanto paga è squadra top non ne parliamo. Fatti due nomi abbastanza evidenti ci sono diverse altre squadre WT e quindi di serie A che lavorano male. Normale che i loro corridori ambiscano a lavorare meglio o pensino che si possa farlo in Jumbo. Se l'ambizione è lavorare bene non vedo cosa ci sia di strano. Se l'ambizione è il pensiero "quelli chissà che prendono lo voglio prendere anche io" allora non ci siamo ma lo ho detto all'inizio.
secondo me la QS non lavorava meglio a livello di preparazione (a sensazione mia) ma avendo uomini forti usavano una tattica di gara vincenteQuick Step a proposito della quale confido tantissimo per Gianni Moscon. Ultima chiamata per lui.
Carapaz ha vinto il Giro alla Movistar, poi non si è più ripetuto. Viviani ha avuto le sue stagioni magiche alla QuickStep. Uran il podio al Tour lo ha fatto alla Cannondale, i podi al Giro alla QuickStep. Porte la gran parte dei risultati (inevitabilmente visto che alla Sky faceva il gregario) li ha fatti alla BMC ed alla Trek. Dennis i mondiali a crono li ha vinti alla BMC ed alla Bahrain. Alla Ineos ha avuto zero vittorie.
Non credo sia una questione di sbagliare a prenderli, ma appunto di come si trovano nel mix della squadra, etc... e poi fondamentalmente devi averli forti. Una volta che ne hai uno molto forte diventa facile innescare un circolo virtuoso. Vedere la UAE con Pogacar. Prima dello sloveno era uno squadrone? Poi trovi il fenomeno, arrivano valanghe di soldi e diventa facile far su lo squadrone. Poi uno può invece pensare che abbiano cambiato metodi, assunto il mago Oronzo e sia grazie a lui che Pogacar è diventato Pogacar. Io non lo credo.
Van Aert era un mostro anche quando correva per la Crelan, una squadra di paese praticamente. E MvdP corre da sempre in una squadra che manco era WT, lo è diventata grazie a lui, non il contrario.
Poi appunto, come detto sopra, mi ricordo chi diceva "eh, ma magari le O'Symetric ti danno quel 0,% in più che al loro livello fa la differenza...."
Wiggins, quando ha smesso le ha poi definite "silly chainrings" e derubricato tutta la storia dei marginal gains a "bunch of bullshit" (col fattorino della Sky che girava per tutta europa con le borse di cortisone...).
il bello del ciclismo, è anche che i risultati importanti, per alcuni sono alcuni, per altri, diversi.
Però, i vari Pogacar e, soprattutto Vinge, bisogna poi saperli scovare
Per me un caso significativo che in Jumbo fanno le cose in modo diverso è quello di Laporte.
Prima di passare con i calabroni era un buon corridore
se non hai i soldi difficilmente fai crescere uno squadrone ma se li hai non è detto che li spendi nel modo migliore (vedi Israel, foto sotto)Non credo sia una questione di sbagliare a prenderli, ma appunto di come si trovano nel mix della squadra, etc... e poi fondamentalmente devi averli forti. Una volta che ne hai uno molto forte diventa facile innescare un circolo virtuoso. Vedere la UAE con Pogacar. Prima dello sloveno era uno squadrone? Poi trovi il fenomeno, arrivano valanghe di soldi e diventa facile far su lo squadrone. Poi uno può invece pensare che abbiano cambiato metodi, assunto il mago Oronzo e sia grazie a lui che Pogacar è diventato Pogacar. Io non lo credo.
se non hai i soldi difficilmente fai crescere uno squadrone ma se li hai non è detto che li spendi nel modo migliore (vedi Israel, foto sotto)
ora a criticare le scelte di Sky di 10 anni fa..... ci sta anche, la loro alimentazione attualmente farebbe impallidire, ma sono stati (probabilmente) i primi che hanno cercato di portare la scienza "lecita" (forse) all'interno della squadra
ps: non ho idea del team Mapei se stava già lavorando in quel senso
10 anni fa ho scritto ... si parla di come erano alimentati ai tempi di Wiggodimentichiamo, però, che nel 2018, nella famosa tappa del Finestre, non è che non abbiano dato carbo a Froome eh (ed anche nel pre, mi sembra di ricordare, che non avesse fatto "la fame")
Mah... non so che dire, anche solo la vittoria all'europeo per come è avvenuta mi ha lasciato interdetto. Certi "numeri" non me li spiego razionalmente ma voglio credere che ci sia qualcosa che mi sfugge (tipo che Van Aert all'ultimo abbia alzato il piede per non sottrarre la vittoria al "compagno")Per me no. Laporte era già un gran corridore, che aveva vinto 21 corse (su 31 in carriera ad oggi) in una squadra mediocre (e francese, quindi focalizzata come al solito sulle corse nazionali), e quindi arrangiandosi praticamente da solo. Era uno dei corridori "caldi" per tante squadre quando è poi passato alla Jumbo.
Poi avere van Aert e Roglic che ti fanno passare il traguardo per primo, con la tripletta assicurata, in occasione delle 2 vittorie praticamente più di prestigio in carriera aiuta
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?