Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="sembola" data-source="post: 7458567" data-attributes="member: 1912">Nel mondo reale questo è, per quanto possa non piacere, quando una delle parti ha una "spendibilità" elevata.Quanto alla "mancetta", non conosco l'entità ma non sarebbe stato molto meglio (sia a livello economico che sportivo) se il ventenne in questione avesse pascolato in attesa di passare ad altri lidi.Il problema è che quegli spunti lì non sono applicabili.Facciamo un esempio pratico, domani l'UCI stabilisce che per avere una licenza WT occorre avere un bilancio non superiore ad una certa somma, poniamo 25 milioni di euro, che è meno di quanto hanno avuto a disposizione le prime cinque squadre.Alle squadre tocca accettarlo, ma immaginiamo che all' ASO la cosa non piaccia e decida che non gli conviene più essere nel WT ... alla UAE od alla Visma conviene più poter partecipare al WT o a quindi a Tour, Vuelta, Roubaix, Liegi- Parigii-Nizza? Risultato, regola neutralizzata. Oppure, scenario meno drastico ma non tanto migliore,  il giorno dopo le prime cinque squadre riducono il budget ma i tagli agli stipendi dei corridori vengono girati agli sponsor come testimonial (quello che fecero al PSG per Neymar per aggirare il FFP), col risultato che chi oggi "si succhiava i diti" continua a farlo.Il problema di fondo è che l'UCI ha solo un potere formale sullo sport, quello reale è da un'altra parte.</blockquote>

Alto Basso