Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="sembola" data-source="post: 7493468" data-attributes="member: 1912">In teoria è una cosa intelligente, in pratica sarebbe molto penalizzante.Il problema di fondo è stabilire la "soglia", l' altitudine massima in base al periodo dell'anno. I dati per calcolarla ci sono , il difficile è capire che si tratta comunque di una previsione su base probabilistica per cui devi decidere quale percentuale di rischio sei disposto ad accettare. Per dire, vuoi che non ci sia di certo una nevicata? ecco, probabilmente non potrai più salire a 1500 metri in nessun periodo dell'anno, perchè di nevicate a quella quota io ne ho viste anche ad agosto. Vuoi essere certo che non si vada sotto 5°C nel primo pomeriggio? Un po' più di margine, ma quasi come sopra. Oppure invece della "certezza" (sempre su base probabilistica) , invece del "rischio zero"  stabilisci un margine di rischio del 10, 20 o n% che certe situazioni si possano verificare: ed a questo punto i passaggi in quota in funzione della stagione sono possibili, ma appunto rimane il rischio. Al netto di una valutazione statistica "rigorosa" l'approccio finora è stato questo.E' un po' quello che succede coi ponti sui fiumi mediopiccoli: o li fai più alti della piena più alta registrata storicamente, e sei "certo" che la piena non te li porti via (e nel 99% dei casi hai un'opera sovradimensionata e troppo costosa) o lo fai più alto della piena più alta degli ultimi 20-30-40 anni e metti nel conto che se ne arriva una più grossa lo rifarai dopo (che tanto dopo quel tempo magari lo dovresti rifare comunque).</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione