Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="scalatore delle langhe" data-source="post: 3690464" data-attributes="member: 21611">una volta ero molto integralista contro il doping, ma ultimamente ho cambiato valutazione verso quelli che vengono trovati positivi.Pantani ha vinto il Tour, io l'ho visto in tv e mi ha dato delle emozioni, delle sensazioni. Poi si è scoperto che Pantani si dopava... quello che mi ha dato resta, nel passato. Non è più possibile cancellarlo.E' un po' come per i tifosi juventini, che hanno gioito per 30 scudetti e dicono di averne vinti 30 (e lo dico da tifoso moderatamente interista).Inoltre, negli ultimi 10 anni, moltissimi corridori sono stati squalificati per doping (Ullrich, Vinokourov, Basso, Rumsas, Garzelli, Valverde... la lista sarebbe lunghissima), alcuni per casi a mio avviso ridicoli (Contador), altri sono lì lì per essere condannati (Armstrong).Il caso Armstrong mi fa riflettere: a me è sempre stato antipatico, ma sarebbe giusto togliergli i Tour? Per darli a chi?A seguito di queste considerazioni, negli ultimi anni guardo il ciclismo come spettacolo, e chissenefrega se sia realtà o "realtà addizionata"... l'importante è che le regole siano uguali per tutti e in quest'ottica ci potrebbe stare addirittura una legalizzazione del doping.Quello che volevo dire in questa discussione è che a me non sembra ci siano motivi per pensare che i corridori del team Sky siano dopati oltre la norma, più di Nibali o Cancellara. Per capirci, ai livelli, quasi visibili, di Landis o del Buffalo.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione