Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="albertop" data-source="post: 4317011" data-attributes="member: 1887">stasera mi sono letto tutti gli arretrativedo che per froome di parla di 6 W/kg e che nibali al giro era più o meno sugli stessi valoria metà anni 90 si parlava di valori da 7 a 8 W/kgè evidente che l'antidoping è riuscito a fare qualche progresso in più rispetto a quelli fatti dai medici dopatori quello che comunque impressiona, e induce a pensar male, è l'impressione susicitata dagli allunghi "al frullatore" di froome e il modo in cui ha ridicolizzato contador quando se lo è tolto di ruota e allora io torno a dire sempre la stessa cosa: se uno vince molto in carriera, allora io penso ad un atleta di caratteristiche superiori, che con il doping circolante alla sua epoca si è "tenuto in pari con gli altri" e poi ha fatto risultato grazie alle doti proprie, ma se uno vince per un mese e poi sparisce, cosa devo pensare?e cosa devo pensare del vincitore del tour dell'anno scorso? chi è abbastanza avanti con gli anni da ricordare gli anni 90?c'era gente che vinceva per un mese e poi spariva per sempre, colpita da strane malattie (le più frequenti erano la mononucleosi e l'endoartrite obliterante dellarteria iliaca) ora, parafrasando palmiro cangini, io dico: "fatti, non pugnette"e i fatti cosa sono: che chi, dopo avere vinto, rivince, può avere un minimo di credibilitàma chi straccia tutti e poi sparisce, beh ...... <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/wacko.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":wacko:" title="Wacko    :wacko:" data-shortname=":wacko:" /> la storia ci dirà chi sta nell'una o nell'altra categoria</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione