Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="ian" data-source="post: 5707628" data-attributes="member: 40123">Usciamo di metafora: Giro del Delfinato 2004, Armstrong viene mazzuolato alla grande da alcuni clienti di Fuentes, meno talentuosi del panzer, forse più di Basso (di cui Armstrong sapeva di essere fisiologicamente più forte) ma probabilmente più determinati e preparati. Nel giro di un mese, tra convocazioni (probabilmente pilotate) alla sede Uci e partite di sangue avariato questo manipolo di corridori non solo fa un Tour indecente ma esce completamente dai radar. Hamilton ha dato un quadro abbastanza preciso di cosa accadde in quel periodo, per cui non serve nemmeno tanta immaginazione. La parte grassettata è senz'altro vera, però certamente per chi considera il doping un problema etico (credo una significativa maggioranza di persone) tanto o poco doping non sposta la questione di una virgola, a mio avviso. Da un punto di vista invece della verosimiglianza di ciò che vediamo, forse, la situazione è migliorata. Dico forse, perché comunque parlando di professionisti, tra la prestazione di un campione e di uno normale, non credo ci sia questa differenza abissale, quindi anche la scarsa incidenza del doping attuale credo possa fare la differenza.Fermo restando che ovviamente, salvo disparità a livello di antidoping (o di accesso al doping, di cui al paragrafo precedente), l'uso di aiuti non rilevabili, o rilevabili ma entro le infinite zone grigie che per l'ennesima volta si sono dimostrate esistere a questi livelli, è una costante** il che vuol dire che è uscita sta cosa su Froome e Wiggins, ma ce ne sarebbe per tutti gli atleti di quel livello</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione