Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="kamgusta" data-source="post: 4692343" data-attributes="member: 32807">Senza entrare in territori che non mi competono, dalla lettura in giro mi pare di aver compreso che i lubrificanti ceramici siano una spanna superiori a quelli fino ad oggi disponibili (ptfe e sintetici vari) e il loro costo superiore infatti lo rispecchia.Nella scelta disponibile quello che si avvicina maggiormente a un uso all-around pare proprio il ceramic e paraffina (altresì "dry").In questo caso lo scettro è conteso col "wet", ma il paraffina resta a mio parere superiore in quanto, pur offrendo una scorrevolezza leggermente inferiore (ma in ogni caso superiore ai comuni lubrificanti non ceramici!), attira meno lo sporco e quindi in una prospettiva di uso "lungo" (dove in tale identifico un ciclista che magari non ha voglia di pulire la catena ogni 5 uscite, ma al massimo una volta al mese) e di uso "variegato" (per esempio saltuarie uscite in zone polverose) recupera poi quella scorrevolezza mancante che il wet chiaramente, attirando lo sporco, va a perdere.Richiedendo poi meno manutenzione del wet (che rimane comunque scelta primaria per i periodi più umidi dell'anno - in cui comunque io non esco) si riesce anche ad ottenere un più conveniente rapporto uso/prezzo.Ovviamente tale giudizio va poi riformulato in caso le esigenze del cicloamatore siano diverse da quelle elencate (immagino infatti i vari team usino il wet sulle corse ufficiali).</blockquote>

Alto Basso