Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Kylo_ren" data-source="post: 7094710" data-attributes="member: 142880">Si ma manca l'unico dato che serve: consumo energetico e duty cycle. Nei sensori conta poco data stream (stiamo parlando di pochi byte di dati), conta nulla la distanza (sfido chiunque a ricevere un sensore anche a 5m di distanza che sia BT o Ant+, io se metto sensore sulla ruota posteriore non prendo un fico), e distanza =energia. Sono entrambi architetture RTX cioè trasmettono, usano una modulazione GFSK (Gaussiano Frequency shift key entrambi) e ricevono (hanno un sistema di pairing e di un sistema di listen before talk che consuma una ciminiera) conta energia e refresh/duty cycle. Conta quante trasmissioni fanno per minuto, vale a dure  quanti mA consumano over duty cycle. Il BT LE consuma nel migliore dei casi ca. 20mA e Ant+ probabilmente poco meno. Ant+ è più adatto a comunicazioni in pico celle cioè reti che sono sotto il metro di raggio e per sistemi che non hanno bisogno di tanta banda dati. BT è un adattamento di sistemi che servivano per connettere periferiche di PC poi maneggiato più volte per fare altri usi come audio per esempio, quando trasmette e riceve audio o imaging consuma molto. Rimane il fatto che il sistema di pairing e advertising ecc ecc sono dispendiosi in termini energetici. I computerini, oltre ad Ant+, usano il BT LE che è una versione diciamo volgarmente depotenziata che trasmette ad una potenza molto inferiore , circa 10mW come Ant+ più o meno, dipende dalle configurazioni. Non fanno minimamente 10m<a href="https://www.ti.com/ww/it/analog/ant_ble/index.shtml" target="_blank">BT vs Ant+</a></blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione