Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Braccio" data-source="post: 4580790" data-attributes="member: 12118">Non è così semplice, e da quando uso il Vector me ne stò rendendo conto, sono molto scettico su questo strumento. Non c'è linearità di distribuzione della potenza nel bilanciamento, come può uno strumento rimediare a questo, non esiste al monto algoritmo che può farlo.   A determinate potenze e cadenze, l'arto dominante è magari quello debole e si può arrivare a differenze significative, nel mio caso 5%, ma scommetto quello che volete, che per molti è così, se non peggio, bisogna avere uno strumento che lo calcoli realmente, non che faccia una stima come il P2M. Con il P2M non mi ero mai accorto di niente, le differenze erano minime.   Se a basse potenze ed alte cadenze, ad esempio, l'arto dominate è il sx, la cosa si ribalta ad alte potenze e basse cadenze, ma alla stessa potenza, può esserci anche un perfetto bilanciamento, ad una cadenza naturale, ancora per esempio.   Non c'è una regola, non so se ve ne rendete conto, se a questo aggiungete l'errore del +-2% che è "naturale" per questi strumenti, in determinate situazioni si possono arrivare ad errori nell'ordine del 9% medio (prendendo ad esempio il mio caso).   Poniamo che faccia un test FTP a 80 rpm e che poi utilizzi quella potenza, per fare lavori a basse cadenze. Nel test magari il bilanciamento era buono, ma già qua và considerato il fatidico +/-2% che vale per tutti i MP, quando vado a fare ripetute di forza resistente a basse rpm (ad esempio), prevale l'arto forte e magari è il dx, se c'è una distribuzione differente della potenza fra le due gambe, come nel mio caso o peggio, a quel 4%, và aggiunto 5-6-7?    Ciao ciao ripetibilità del dato e questo è solo un esempio.   Avevo scritto già tutto ieri, poi ho cancellato per errore e non avevo più voglia di riscrivere, ma visto che la cosa per me è palese, ci riprovo, per condividere quello che è un MIO pensiero e che non vuole certo offendere nessuno, tantomeno chi ha già acquistato il prodotto.   Che vada ad utilizzarlo una squadra di pro, non significa nulla, chi ci dice che uno come Frome, che probabilmente guarda i watt anche quando và a fare la cacca <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" />, non monti la pedivella per lo sponsor, ma magari senza batteria e in realtà stia utilizzando un SRM, vedremo al tour se salta fuori qualche bella foto. Magari sono io che sono malizioso <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/oops.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":pork:" title="Oops    :pork:" data-shortname=":pork:" />   Poi non tutti utilizzano i watt in gara, magari qualcuno lo monterà solo per questioni di sponsor, io non mi affiderei a questo per valutare la validità di un prodotto.    Avevo scritto anche questo e sono sicuro che qualcuno ha letto, prima che cancellassi <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" />  799-899 euri per una pedivella, con 300 euro in più prendi il Vector, con 200, il P2M, con lo stesso prezzo il PT, dove sarebbe tutto questo risparmio? Per poi magari avere un prodotto con delle lacune, ho scritto magari, sia mai che qualcuno se la prenda a male <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" />, io non sono certo un tecnico, ma da appassionato dico la mia.   Poi ripeto, avendo uno strumento che mi dà il reale bilanciamento, non una stima, col senno di poi, questo sarebbe l'ultimo misuratore che acquisterei.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione