Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Marietto64" data-source="post: 4640982" data-attributes="member: 29953"><p>Gran bel lavoro, complimenti! <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/beer.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="o-o" title="Beer    o-o" data-shortname="o-o" />. Credo che i dati siano significativi, il tuo lavoro mette in luce bene i difetti ed i pregi dello strumento. Devo dire che io sono rimasto sorpreso dal buon allineamento dei dati Vector - "finto" Stages, con le metriche tutto sommato allineate e concordanti. Certo in condizioni particolari (rulli, test in condizioni di affaticamento o giornate più o meno "storte" o felici) i limiti sulla ripetibilità ci sono e li hai ben evidenziati. Quello che io penso è che esistono comunque dei limiti connaturati  alla metodologia di allenemanto sulla potenza: ad esempio può andare "storto" - per quanto uno faccia - un testo FTP per qualche motivo, ed allora ecco che i ranges di allenamento ne risentono. In sostanza è  certo che il Vector sia un grande stumento, forse il meglio attualmente sul mercato. Penso anche che lo Stages sia buon strumento che - all'atto pratico - consenta di migliorarsi in bici e monitorare gare e allenamenti con il 98% dello stesso risultato di PM più precisi. Almeno per ciclisti di seconda fascia come me...<img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" /></p></blockquote><p></p>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione