Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Pivens" data-source="post: 4409336" data-attributes="member: 2354">Come hanno detto in tanti si possono seguire le gare semplicemente perché sono "belle da vedere", tenendo presente che ciò che si vede potrebbe non essere "vero e puro".A prescindere da quale sia la realtà dei fatti, io non capisco la logica secondo la quale Horner non sarebbe credibile mentre lo sarebbero Nibali, Purito o Valverde.O meglio, per affermare che uno è più credibile dell'altro bisogna necessariamente dare più "peso" a fattori quali l'età o i risultati pregressi (facendo fra l'altro finta di nulla e passando sopra al fatto che Horner certe prestazioni, seppur in contesti diversi da una corsa di 3 settimane, aveva già dimostrato in passato di poterle offrire) a scapito di altri quali ad esempio la freschezza derivante dal fatto di aver corso poco nulla quest'anno. E questo su quali basi?<img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/scratchhead.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=";nonzo%" title="Scratchhead    ;nonzo%" data-shortname=";nonzo%" /> Voglio dire, parlare di "presa in giro" (riferito ad Horner) dando per scontato che le prestazioni degli altri siano più plausibili perché lo sembrano significa far diventare un "dato di fatto" la nostra sensibilità personale su ciò che è credibile e ciò che non lo è in base a ragionamenti o analisi spesso decisamente "parziali".</blockquote>

Alto Basso