maurocip
Scalatore
- 16 Luglio 2014
- 6.537
- 2.361
- Bici
- Cervélo R3 Disk Di2 || Cannondale SuperX || Focus Raven Lite||
al di là di tutti i ragionamenti ed il tifo per questo o per quello, sono a mio avviso evidenti alcuni aspetti:
1) il ciclismo non è uno sport in fase ascendente: calano gli sponsor, si fa sempre più fatica a pagare la "macchina" organizzativa di ogni squadra, molti "progetti" vengono salvati all'ultimo minuto con l'arrivo di uno sponsor, ma non è la regola
2) Il paragone col calcio (o con la Formula1 o con il Motomondiale) è improponibile. In questi mondi girano ben altri soldi.
3) la Sky sicuramente è una squadra in posizione economica preminente sulle altre (come lo è Il Real Madrid o la Mercedes nei rispettivi sport).
4) la Sky ha capito bene che nel ciclismo vincere il tour è fondamentale, ha i soldi, si organizza, e vince.
5) Froome è comunque il più forte, per batterlo serve il Tour "perfetto" da parte di quei pochi (io spero sempre Nibali) che ne hanno i mezzi. Ma battere Sky e Froome al Tour è veramente la cosa più difficile nell'attuale ciclismo.
6) come nella Formula 1 dove i Team con meno mezzi sperano sempre in una azione "calmierante" che tagli gli investimenti possibili per i Top Team, così nel ciclismo chi non è in Sky invoca una formula che possa togliere questo predominio economico.
In pratica, rassegnamoci a questo tipo di Tour, per le azioni spettacolari, per i nomi a sorpresa guardiamo ad altre corse.
Mi annoio da anni a guardare il tour, mi sono esaltato a vedere Giro e Vuelta, che per inciso ha vinto comunque Froome, perchè in quei casi la perfetta macchina Sky non ha tutte le pedine, in un certo senso "snobba" quelle gare (è un'iperbole, ma è per dare il senso al mio ragionamento).
Froome è a mio avviso difficilissimo da battere nei GT, ma al Tour semplicemente è imbattibile.
ma la "colpa" non è sua e tanto meno della Sky.
1) il ciclismo non è uno sport in fase ascendente: calano gli sponsor, si fa sempre più fatica a pagare la "macchina" organizzativa di ogni squadra, molti "progetti" vengono salvati all'ultimo minuto con l'arrivo di uno sponsor, ma non è la regola
2) Il paragone col calcio (o con la Formula1 o con il Motomondiale) è improponibile. In questi mondi girano ben altri soldi.
3) la Sky sicuramente è una squadra in posizione economica preminente sulle altre (come lo è Il Real Madrid o la Mercedes nei rispettivi sport).
4) la Sky ha capito bene che nel ciclismo vincere il tour è fondamentale, ha i soldi, si organizza, e vince.
5) Froome è comunque il più forte, per batterlo serve il Tour "perfetto" da parte di quei pochi (io spero sempre Nibali) che ne hanno i mezzi. Ma battere Sky e Froome al Tour è veramente la cosa più difficile nell'attuale ciclismo.
6) come nella Formula 1 dove i Team con meno mezzi sperano sempre in una azione "calmierante" che tagli gli investimenti possibili per i Top Team, così nel ciclismo chi non è in Sky invoca una formula che possa togliere questo predominio economico.
In pratica, rassegnamoci a questo tipo di Tour, per le azioni spettacolari, per i nomi a sorpresa guardiamo ad altre corse.
Mi annoio da anni a guardare il tour, mi sono esaltato a vedere Giro e Vuelta, che per inciso ha vinto comunque Froome, perchè in quei casi la perfetta macchina Sky non ha tutte le pedine, in un certo senso "snobba" quelle gare (è un'iperbole, ma è per dare il senso al mio ragionamento).
Froome è a mio avviso difficilissimo da battere nei GT, ma al Tour semplicemente è imbattibile.
ma la "colpa" non è sua e tanto meno della Sky.
