News Ondata di controlli antidoping al Tour de France
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
- Watchers 17
Io ricordo più la patata di Belen. Di sicuro è una scusa che pogi non potrebbe usare altrimenti accusa di doping la compagna
Sin qui tutto chiaro.
Qui rimane il dilemma. Se gli effetti dell'altura si sa che calano dopo pochi giorni ecco che questa non può più giustificare il permanere di valori alti più a lungo. Dunque non è più una giustificazione coprente. O mi sfugge qualcosa?
Non sarebbe chiara una cosa: se gli stage in altura producono effetti sovrapponibili alle microdosi che senso avrebbe fare delle microdosi? Cioè io sto una settimana a 2000 metri. I miei valori si innalzano in maniera simile a una microdose. Se prendo anche quella si innalzano troppo e la scusa non regge più. Se prendo solo quella allora non dovrei andare in altura.
La cosa filerebbe se non avendo la reperibilità potessero dire sono stato in altura e non è vero e hanno invece preso la microdose. Ma siccome sappiamo che in altura ci vanno sul serio io non capisco più molto.
c'è sempre una variabilità fisiologica, l'altura non ti da un risultato fisso e perfetto, in altura questa volta hai avuto un miglioramento X con la microdose avrai X+0.00004, il passaporto avrà delle tolleranze accettabili e fai di tutto per essere ai limiti di quelle tolleranze.
il passaporto è un pò come il limite dei 50 di ematocrito, è un valore statistico personale con immagino un margine % e tu cerchi di sfruttare al massimo quel margine.
vaughters è quello che padun ha il miglior motore che abbia mai visto? quello di piccolo? non lo so ma mi pare stia dicendo che siamo cambiati. eccolo. voglio dire: tutti possiamo trovare una spiegazione ad hoc, me compreso.Molto poetico, ma poco realistico
E' quello che ha detto Vaughters 2gg fa: fossero venuti a controllare noi di notte 25 anni fa ci avrebbero sospeso tutti.
Il Gh se lo facevano prima di andare a nanna pure loro.
dopo qualche giorno cala e magari la microdose te lo fa durare 2 giorni di più o calare più lentamente, sempre rimanendo nei limiti fisiologici
non concordo, oltre allo sputtanamento si rischia anche la villa se qualcuno, sulla base delle nuove scoperte, è ancora in tempo a farti causa (es. uno sponsor)
es. LA ha dovuto tirare fuori decine di milioni di dollari in cause legali
Armstrong vive alla grande tutt'ora e comunque avevo scritto "ed è tutto prescritto"
vivrà anche alla grande ma lo preferisco sputtanato e che abbia risarcito milioni che viceversa
Il passaporto biologico di fatto è un software che rileva dei picchi e delle medie sul tempo. Basta che stai entro certi range e non scatta.
E comunque se scatta non è che c'è la squalifica immediata, c'è tutto un iter con una commissione che valuta, eventuali giustificazioni, etc...
Esatto. Le discussioni sul doping sono infatti proprio cosi: chi crede che siano tutti (o uno solo) bombati trova tutte le giustificazioni ad hoc che vuole, cosi come chi crede che siano tutti (o quello che sta simpatico a lui) puliti.
Il punto è che tutti e due credono appunto, in mancanza di prove in un senso o nell'altro. E diventa solo una guerra di religione.
Per me si tratta solo di valutare i fatti*, quando ci sono, senza la pretesa di emettere condanne o assoluzioni sulla base di teorie e opinioni spesso malinformate. Fermo restando che si parla di doping sportivo...che personalmente non vedo come chissà quale crimine....in se è abbastanza una cacatina a livello sociale...poi chiaro che per chi crede che lo sport sia una cosa sacra ed inviolabile è una cosa che lo manda in orbita e pensa sia la fine del mondo...
*Per rimanere sui fatti e non sulle opinioni, l'UCI e l'ITA hanno da tempo l'idea che di notte qualcosa possa succedere. Tanto che lo hanno scritto nel programma di riforma dell'antidoping del 2015:
Armstrong ha detto che un suo consulente gli aveva fatto investire a suo tempo 100k $ su una promettente startup: Uber. Che poi sono diventati svariati milioni.
Ma che se non fosse stato per quello se la sarebbe passata magra.
e a livello ciclistico la cosa a cosa ha giovato?
"papà perchè ai tour de France dal 99 al 2005 c'è scritto non assegnato?"
"Perché li ha vinti uno che era dopato"
"però papà leggo che nel 1997 è stato assegnato a Ian Ullrich che ha confessato di essersi dopato come un cammello e nel 96 lo ha vinto Bjarne Riis che è soprannominato mister 60%, perché a loro non li hanno levati?"
"ehmmmmm..... perché....... dunque...... partitina a Call of Duty?"
"poi il tenente Dan ha investito in una certa società di frutta e disse che i soldi non erano più un problema"
questo, perdona, è benaltrismo
sul fatto che qualcuno non sarà mai beccato, e\o se la godrà bene comunque, mi sono messo il cuore in pace: non si possono beccare tutti ma che quelli che lo sono la paghino mi pare il minimo sindacale
Perché lo hanno confessato dopo la prescrizione. Che sono 8 anni, pure più di tanti altri reati comuni (mi pare.).
Ad Armstrong il mondiale non glielo hanno levato anche se ha confessato che si bombava pure allora per lo stesso motivo.
ma io infatti l avevo scritto chiaramente:
"Se poi mi levi fra 10 anni qualche tour, pazienza la villa ce l'ho ed è tutto prescritto."
Ma l'albo d'oro è una questione prettamente sportiva, non c'entrano nulla i reati penali o civili è facoltà degli organizzatori decidere come gestire l'albo d'oro, quindi ti posso levare una vittoria anche per indegnità, non sono un avvocato ma dubito proprio che ci debba essere per forza una condanna per gestire un albo d'oro.
Ullrich hai confessato di esserti dopato? bene, il reato è prescritto, ma ti banniamo dall'albo d'oro lo stesso.
No. I titoli tolti ad Armstrong sono il risultato del fatto che l'inchiesta dell'USADA (l'antidoping usa) lo aveva incastrato (per il fatto che gli si prospettava un reato federale e quindi la galera), per cui lui non ha contestato il tutto e si è rimesso alla sola squalifica pur di non avere guai peggiori. Questa, per le regole USADA, comportava il togliergli i titoli nel periodo incriminato. L'UCI ha dovuto recepire questa condanna, che comportava anche la non possibilità di appello al TAS, e gli ha tolto i titoli.
La scelta di ASO in accordo con l'UCI è stata quella di non riassegnare i titoli (per evidenti motivi), ma lasciarli vacanti.
ASO da sola non è che poteva decidere niente.
giusto per:
lance armstrong ha scritto dei libri?
Sì, Lance Armstrong ha scritto dei libri, tra cui l'autobiografia Non solo ciclismo. Il mio ritorno alla vita e la guida Lance Armstrong. Programma di allenamento. [1, 2]
Opere principali
- Non solo ciclismo. Il mio ritorno alla vita: scritto con Sally Jenkins, racconta la sua battaglia contro il cancro e il ritorno alle corse. [3, 4]
- Lance Armstrong. Programma di allenamento: scritto con Chris Carmichael, un manuale pratico dedicato ai metodi per andare in bici e migliorare la forma fisica. [1, 2]
si conoscono i guadagni derivanti da tal ilibri?
I guadagni esatti derivanti esclusivamente dalle vendite dei libri di Lance Armstrong non sono mai stati resi pubblici nel dettaglio, ma le royalty dei libri hanno contribuito a generare una fortuna stimata da Forbes in 28 milioni di dollari solo nel 2005. I suoi bestseller, in particolare l'autobiografia It's Not About the Bike (Non solo ciclismo), hanno venduto milioni di copie in tutto il mondo. [1, 2, 3]
Tuttavia, i profitti legati alle sue pubblicazioni sono stati pesantemente influenzati dallo scandalo doping del 2012 nei seguenti modi: [4]
- Le cause legali dei lettori: Nel 2013, a seguito della confessione di Armstrong da Oprah Winfrey, diversi lettori americani hanno intentato una class action da 5 milioni di dollari contro il ciclista e i suoi editori (Penguin e Random House). L'accusa formale era di frode e pubblicità ingannevole, poiché i libri erano stati commercializzati come saggistica biografica "vera e onesta", rivelandosi poi ricchi di falsità sulle sue prestazioni sportive. [3, 4, 5, 6, 7]
- Richieste di rimborso: In diversi paesi, i distributori e le librerie hanno dovuto gestire le proteste dei clienti che esigevano la restituzione dei soldi spesi. In Australia, fece scalpore la provocazione di una biblioteca di Sydney che decise di spostare i libri di Armstrong nella sezione "fantasy/fiction". [1, 3]
le cause legate ai libri come sono finite?
La causa collettiva guidata dai lettori contro Lance Armstrong e i suoi editori è finita con una totale vittoria legale per il ciclista e le case editrici, in quanto un giudice federale della California ha archiviato e respinto la class action. [1, 2]
Il tribunale si è schierato a favore della difesa basandosi sui seguenti punti chiave:
- Tutela della libertà di espressione: Il giudice ha stabilito che il contenuto dei libri e la loro promozione rientrano nella tutela del Primo Emendamento della Costituzione americana (che garantisce la libertà di parola). Non potevano quindi essere classificati come semplice "discorso commerciale" o pubblicità ingannevole regolabile dalle leggi a tutela dei consumatori. [2, 3, 4]
- Nessun obbligo di "verità" commerciale: La legge statunitense non permette di punire legalmente un autore o un editore per aver spacciato per saggistica o biografia una storia che contiene delle falsità personali, a meno che queste non configurino una diffamazione verso terzi. [4]
Altre cause correlate
Mentre Armstrong ha vinto la battaglia legale contro i lettori dei suoi libri, ha perso o dovuto patteggiare altre pesantissime cause miliardarie scaturite dalle sue bugie: [2, 6]
- Il quotidiano Sunday Times: Ha dovuto restituire una cifra riservata (ma vicina al milione di dollari) al The Sunday Times dopo che il giornale lo aveva citato in giudizio per riavere i soldi di una vecchia causa per diffamazione vinta in precedenza da Armstrong mentendo sul doping. [7, 8]
- La frode al governo USA: Ha evitato un processo civile da 100 milioni di dollari promosso dallo Stato e dall'ex compagno Floyd Landis accettando un patteggiamento da 5 milioni di dollari più il pagamento delle spese legali.[9, 10]
insomma il bilancio sembra parecchio positivo....
Secondo Forbes, la rivista da finanza-coiffeur, al netto delle tasse come al solito
Comunque che se la passi male no di sicuro, però in jet privato non gira più
Più che altro questi esempi di 30 anni fa che ritornano all'infinito, mostrano come un problema annoso da sempre è che sia la giustizia sportiva che i reati penali connessi al doping sono legati alla legislazione dei paesi in cui si svolgono indagini, processi, etc....
Se Armstrong fosse stato spagnolo, al 99% l'avrebbe fatta franca e sarebbe il recordmand del Tour.
Anche i reati di frode sportiva annessi variano tantissimo come trattamento tra paese e paese. In Italia mal che vada becchi 1 anno. In Francia sono già 5, ed in UK addirittura 10.
Ergo la percezione della cosa varia molto da cultura a cultura.
Se Armstrong fosse stato spagnolo, al 99% l'avrebbe fatta franca e sarebbe il recordmand del Tour.
Anche i reati di frode sportiva annessi variano tantissimo come trattamento tra paese e paese. In Italia mal che vada becchi 1 anno. In Francia sono già 5, ed in UK addirittura 10.
Ergo la percezione della cosa varia molto da cultura a cultura.