Secondo me uno che usa la bici in modalità "endurance" non ha bisogno di componentistica da 5500€, tutto qui.
Se uno vuole una bici prestazionale e leggera (e quindi costosa) lo fa per correre, o per andare in un certo modo, quindi secondo me sono giustificate le bici con geometria più spinta.
Nell'esempio che facevo io, con 2200 ci si prende una bici migliore, per correre, rispetto alla endurace da 5500€, perché anche solo come peso c'è un risparmio di ben 700g. E con i soldi risparmiati ci si compra una signora bici da endurance da 2000€, che tanto per endurance che me ne faccio dello
sram wireless? delle
ruote in carbonio superleggere (MONTATE POI CON CANOTTI ASSURDI DA 30mm!!!)? dell'alto profilo? Per andare in giro a divertirsi va benissimo una endurace con
ultegra o 105 meccanico.
Se invece si sceglie la bici endurance, per correre, e lo si fa solo perché non si vuole alzare il manubrio e accorciare la pipa per adattarla alla nostra (scarsa) flessibilità, secondo me si è sbagliato completamente approccio. Il vero approccio alla bici endurance (come dite anche voi) è per apprezzarne la comodità durante i propri giri e le proprie uscite. Non vedo perché buttare via 5500€ in una bici per questo uso.
Per me è la stessa assurdità della bici "per correre" Ultimate CF Evo da 10.000€, sia chiaro. Non ce l'ho con il concetto di endurance. Ce l'ho con chi prende la endurance e la vuole "prestazionale" per correre.
(un po' lo stesso concetto dei SUV "sportivi", che pesano 2500kg, ci vuole un motorone bestiale per dargli un po' di brio, e 1000 accrocchi elettronici per fargli tenere minimamente la strada)