News Chiuso il caso Froome

Ser pecora

Diretur
Membro dello Staff
16 Aprile 2004
22.442
21.869
98
dove capita
Visita sito
Se leggo correttamente però i 1200 dovrebbero essere solo il limite decisonale (che avevamo già tirato in ballo in altra discussione), non il valore effettivamente rilevato (infatti si dice solo che è "reported in a urine sample in a concentration in excess of the decision limit of 1200 ng/ml").
Correggetemi se sbaglio, ovviamente.

Anche secondo me, ma allora la quantità rilevata è ininfluente? Quella rilevata era sopra i 2000...poteva essere 20.000 ed era uguale?!
 

core59

Apprendista Velocista
19 Aprile 2007
1.520
130
Visita sito
Bene per Froome, mi fa piacere che possa correre il Tour.Ma chi è stato squalificato per il salbutamolo (es. Ulissi e per assurdo Petacchi)) cosa ne pensa?
Potrebbe benissimo chiedere i danni alla Wada perchè sembra che il test non sia attendibile.
Certo che ne Ulissi ne Petacchi potevano spendere più di 5 milioni di Euro (fonte GdS) in consulenze legali e sanitarie
 

msmtrt1

Maglia Gialla
16 Agosto 2013
10.844
3.166
alessandria
Visita sito
Bici
pinarello dogma gruppo shimano DA 9070 Di2
Anche secondo me, ma allora la quantità rilevata è ininfluente? Quella rilevata era sopra i 2000...poteva essere 20.000 ed era uguale?!
Se leggo correttamente però i 1200 dovrebbero essere solo il limite decisonale (che avevamo già tirato in ballo in altra discussione), non il valore effettivamente rilevato (infatti si dice solo che è "reported in a urine sample in a concentration in excess of the decision limit of 1200 ng/ml").
Correggetemi se sbaglio, ovviamente.
Da quanto riporta gazzetta pare sia stato corretto a 1190 dopo le correzioni scientifiche dovute alla disidratazione



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
 

Anassagora

Apprendista Cronoman
31 Maggio 2010
3.108
1.117
Visita sito
Bici
corsa
Per quanto mi riguarda provo ancora di più un sentimento di mancata fiducia e credibilità per uno sport professionistico che era epico. Una volta il ciclismo si scriveva per le strade; ora un pò nei laboratori, un pò nelle sale giudiziarie e un pò ai tavoli che comandano. Tutto questo per me non può fare questo sport credibile.
 

Ser pecora

Diretur
Membro dello Staff
16 Aprile 2004
22.442
21.869
98
dove capita
Visita sito
Da quanto riporta gazzetta pare sia stato corretto a 1190 dopo le correzioni scientifiche dovute alla disidratazione

Mah...mi sembra una scemenza colossale. E come la provano la disidratazione? E perché non deve valere anche per gli altri?
9 mesi senza nemmeno fare lo studio farmacocinetico che è menzionato nel regolamento, perché non si possono riprodurre le condizioni del momento? Un'obiezione che ha fatto da subito pure l'ultimo dei peones....

Spero che nel futuro prossimo si sappiano più dettagli perché al momento mi pare surreale come spiegazione.
 

all_i_need_is_bike

Apprendista Cronoman
22 Marzo 2007
3.593
1.326
Visita sito
Bici
human-powered
Anche secondo me, ma allora la quantità rilevata è ininfluente? Quella rilevata era sopra i 2000...poteva essere 20.000 ed era uguale?!
Boh? Razionalmente mi verrebbe da pensare che più è alta, meno è probabile che possa trattarsi di una variazione individuale nella risposta ad una assunzione entro i quantitativi ammessi.
Il famigerato 2000 deriva da qualche documentazione effettiva resa disponibile?
 

samuelgol

Flughafenwächter
24 Settembre 2007
43.698
18.763
Bozen
Visita sito
Bici
Canyon Ultimate SLX. Nome: Andrea
Arrivata anche la motivazione della WADA: https://www.wada-ama.org/en/media/n...ppeal-uci-decision-in-christopher-froome-case

A quanto pare aveva 1200ng/ml (perché sono diventati meno non si dice), quantità che, "in casi rari" è possibile sia "compatibile con un'inalazione nei limiti consentiti", ma va provata con uno studio farmacocinetico. Siccome le condizioni in corsa non erano replicabili nello studio farmacocinetico il controllo non è un AAF.

Proudhomme può dormire sonni tranquilli, che questa la capiranno tutti...
La gazzetta parla di disidratazione per spiegare una concentrazione insizialmente (e superficialmente?) ritenuta più alta.
Il dispositivo di sentenza equivale, mi sembra, a una assoluzione per insufficienza di prove...in sostanza dicono che non possono ricreare le condizioni precontrollo per dimostrare che ne aveva assunto troppo, visto l'esiguo margine da 1000 a 1200. Un ribaltamento di quello di cui abbiamo cianciato per mesi, ossia che a quel punto l'onere della prova sarebbe spettato a lui. Invece, a quanto pare, sono loro che non hanno potuto escludere che l'assunzione fosse nei limiti e dunque lo hanno assolto.
In Italia si chiama principio del ragionevole dubbio che se non viene superato non si può dar luogo a condanna.
 
  • Mi piace
Reactions: BrunoDM

msmtrt1

Maglia Gialla
16 Agosto 2013
10.844
3.166
alessandria
Visita sito
Bici
pinarello dogma gruppo shimano DA 9070 Di2
Mah...mi sembra una scemenza colossale. E come la provano la disidratazione? E perché non deve valere anche per gli altri?
9 mesi senza nemmeno fare lo studio farmacocinetico che è menzionato nel regolamento, perché non si possono riprodurre le condizioni del momento? Un'obiezione che ha fatto da subito pure l'ultimo dei peones....

Spero che nel futuro prossimo si sappiano più dettagli perché al momento mi pare surreale come spiegazione.
in base a diversi valori di riferimento, uno su tutti il peso specifico
 

uber

Apprendista Passista
29 Giugno 2014
993
681
Visita sito
Bici
Bianchi Intenso
Mah...mi sembra una scemenza colossale. E come la provano la disidratazione? E perché non deve valere anche per gli altri?
9 mesi senza nemmeno fare lo studio farmacocinetico che è menzionato nel regolamento, perché non si possono riprodurre le condizioni del momento? Un'obiezione che ha fatto da subito pure l'ultimo dei peones....

Spero che nel futuro prossimo si sappiano più dettagli perché al momento mi pare surreale come spiegazione.
Praticamente noi pensavamo che Froome potesse essere condannato perché non sarebbe riuscito a dimostrare, per mezzo di una prova farmacocinetica, che il suo fisico avesse reagito in modo strano ad una dose normale di ventolin, mentre invece è successo esattamente il contrario: scagionato perché non è possibile riprodurre le stesse condizioni pre test e, in pura teoria, una concentrazione di salbutamolo di quelle proprorzioni potrebbe essere compatibile con un'assunzione regolare.
Quando ci sono regolamenti un po' rabberciati, gli avvocati ci sguazzano...
 
  • Mi piace
Reactions: ??_??

Ser pecora

Diretur
Membro dello Staff
16 Aprile 2004
22.442
21.869
98
dove capita
Visita sito
Da quanto riporta gazzetta pare sia stato corretto a 1190 dopo le correzioni scientifiche dovute alla disidratazione

1190 era la quantità dopo disidratazione di cui aveva parlato il Team Sky da subito. Anzi,a avevano dichiarato +19% tenendo in considerazione la disidratazione. Quindi hanno tenuto buono questo, più che "corretto scientificamente".
Come dice All-i-need-is-bike forse sarebbero da verificare i 2000ng riportati all'inizio. Che io sappia, sempre in forma non ufficiale. Me ne rendo conto adesso...
 

all_i_need_is_bike

Apprendista Cronoman
22 Marzo 2007
3.593
1.326
Visita sito
Bici
human-powered
Il dispositivo di sentenza equivale, mi sembra, a una assoluzione per insufficienza di prove...in sostanza dicono che non possono ricreare le condizioni precontrollo per dimostrare che ne aveva assunto troppo, visto l'esiguo margine da 1000 a 1200. Un ribaltamento di quello di cui abbiamo cianciato per mesi, ossia che a quel punto l'onere della prova sarebbe spettato a lui. Invece, a quanto pare, sono loro che non hanno potuto escludere che l'assunzione fosse nei limiti e dunque lo hanno assolto.
In Italia si chiama principio del ragionevole dubbio che se non viene superato non si può dar luogo a condanna.
Si è posto che il superamento del limite avvenga di fatto alla soglia decisionale (1200) anzichè a quella nominale (1000) per coprire incertezze e possibili errori del caso senza penalizzare involontariamente.
Per il resto leggendo il comunicato della WADA ho avuto la stessa impressione.
 

andy_g

biciclista nativo
14 Gennaio 2013
212
114
Roma
www.mtb-forum.it
Bici
MTB full, ciclocross e BdC
Aveva ragione chi sosteneva che non doveva autosopendersi.
Io ero colpevolista, le discussioni sul forum mi hanno fatto capire la situazione e quasi cambiare idea.
L'unico dubbio che rimane è quello legato alle sostanze che possono o meno risultare dopanti o decretare squalifica.
Spero si faccia chiarezza in questo campo.
Non credo che ci siano dubbi sul fatto che la sostanza possa costituire doping. Secondo me, hanno ritenuto valide le controargomentazioni presentate, cosa che immagino verrà resa nota a breve.
 
23 Ottobre 2015
6.216
3.557
Varese
Visita sito
Bici
Cube, Specialized
Alla fine l'impressione (mia) è che UCI ed ASO fossero certi dell'esito positivo (letterale) del test e della squalifica a Froome. E sono stati fregati sul fil di lana.

Per Froome una vittoria su tutta linea. Considerando anche che secondo il regolamento interno della Sky una squalifica di più di 3 mesi avrebbe portato al suo licenziamento immediato.
Il fatto di non aver patteggiato una squalifica ridotta e aver rischiato i due anni in caso di colpevolezza fa sì che ora Froome sia completamente pulito.
 
  • Mi piace
Reactions: Luca38

msmtrt1

Maglia Gialla
16 Agosto 2013
10.844
3.166
alessandria
Visita sito
Bici
pinarello dogma gruppo shimano DA 9070 Di2
Non credo che ci siano dubbi sul fatto che la sostanza possa costituire doping. Secondo me, hanno ritenuto valide le controargomentazioni presentate, cosa che immagino verrà resa nota a breve.

Cosa significa costituire doping?
Le motivazioni sono già state rese note come tempestivamente linkato dal diretur


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
 
23 Ottobre 2015
6.216
3.557
Varese
Visita sito
Bici
Cube, Specialized
Non credo che ci siano dubbi sul fatto che la sostanza possa costituire doping. Secondo me, hanno ritenuto valide le controargomentazioni presentate, cosa che immagino verrà resa nota a breve.
Se di una sostanza ne è ammesso l'uso, senza dubbio tale sostanza non è dopante.
Se poi si intende doping l'alterazione delle prestazioni di un asmatico che senza non andrebbe, allora è un altro discorso.
 
  • Mi piace
Reactions: msmtrt1

CLICK17

Passista
21 Settembre 2008
4.311
643
Visita sito
Aveva ragione chi sosteneva che non doveva autosopendersi.
Io ero colpevolista, le discussioni sul forum mi hanno fatto capire la situazione e quasi cambiare idea.
L'unico dubbio che rimane è quello legato alle sostanze che possono o meno risultare dopanti o decretare squalifica.
Spero si faccia chiarezza in questo campo.

Posso dire che a me era antipatico Froome , e forse visto che normalmente sono innocentista era perché non condividevo un comportamento in corsa , ma chiudiamo li , al giro è stato un grande e l'ho scritto.
Una cosa mi da fastidio , Froome è stato dichiarato innocente perché aveva preso un farmaco per l'asma. Ma Petacchi ? Ulissi ? che se non sbaglio avevano livelli più bassi.
Vorrei che fosse giustizia e non dovere dire questo ciclismo mi fa Skyfo.
 

italrubik

Apprendista Passista
7 Ottobre 2014
1.012
93
San Donà di Piave (VE)
Visita sito
Bici
Visual Carbonio 105 10v, CX: Ridley X-ride monocorona
Al di la'di tutto credo che un fuoriclasse della caratura di Froome ( vedendo poi anche la tapa epica del giro) non abbia certo bisogno di usare il salbutamolo per vincere i grandi giri, quindi gli concedo piena fiducia e devo ammettere che dopo Nibali al tour tiferò per lui....o-o
per quanto riguarda i mangialumache...beh.....solita figura di mer***a:==:==
 
  • Mi piace
Reactions: Luca38 and msmtrt1